Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-11614/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Б к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторию "Горячий ключ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе Б

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года, которым заявление Федерального государственного бюджетного учреждения санатория "Горячий ключ" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторию "Горячий ключ" (далее - ФГБУ санаторий "Горячий ключ", санаторий) о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

04 июня 2013 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда указанный иск Б оставлен без рассмотрения.

12 августа 2013 года от ФГБУ санатория "Горячий ключ" поступило ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскав с истца в пользу санатория " ... " рублей.

В частной жалобе Б оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, чрезмерность размера взысканных судом расходов.

В соответствии ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 с. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФГБУ санатория "Горячий ключ" о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Б была извещена повесткой от 20 августа 2013 года, полученной ею 27 августа 2013 года, то есть в день судебного заседания, что нельзя признать надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия установила, что при рассмотрении ходатайства ФГБУ санатория "Горячий ключ" судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Б о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение ее прав, привело к невозможности ее участия в судебном заседании и ограничило ей доступ к судебной защите своего права. Тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным 23 октября 2013 года судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционную инстанцию представитель заявителя ФГБУ санатория "Горячий ключ" и заинтересованное лицо Б не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В ГПК РФ отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Так, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В связи с этим при разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суду следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ (определение от 20 февраля 2002 года N 22-О), а также Верховного суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 03 июня 2009 года).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Б обратилась в суд с иском к ФГБУ санаторию "Горячий ключ" о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Для защиты своих интересов в суде перовой инстанции ФГБУ санаторий "Горячий ключ" был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Х, с которым ДД.ММ.ГГГГ санаторий заключил соглашение N " ... " об оказании юридической помощи, за услуги адвоката ответчик уплатил 30 мая 2013 года " ... " рублей.

04 июня 2013 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда указанный выше иск Б оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ санаторий "Горячий ключ" также уплатил адвокату Х по соглашению N " ... " об оказании юридической помощи " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФГБУ санатория "Горячий ключ" поступило ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Принимая во внимание, что расходы санатория на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, объем оказанной юридической помощи (подготовка отзыва на исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях 14 марта 2013 года и 04 июня 2013 года), оставление иска Б без рассмотрения, уплату ответчиком " ... " рублей адвокату Х после вынесения определения от 04 июня 2013 года, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с истца в пользу санатория " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части ходатайства.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, проведенного 27 августа 2013 года, о чрезмерном размере судебных расходов проверены судебной коллегией и признаются обоснованными.

Ссылка в жалобе на невозможность удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, так как иск не был рассмотрен по существу, ошибочна, указана без учета приведенных выше норм права.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении ходатайства ФГБУ санатория "Горячий ключ" о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, постановив по делу новое определение, которым ходатайство удовлетворить частично, взыскать с Б в пользу санатория расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения санатория "Горячий ключ" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с Б в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения санатория "Горячий ключ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи