Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-11593/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района города Волгограда

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 20 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления прокурора Красноармейского района города Волгограда в защиту интересов неопределённого круга лиц к Администрации Красноармейского района г.Волгограда, Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, индивидуальному предпринимателю К, индивидуальному предпринимателю Д, индивидуальному предпринимателю Н о признании действий незаконными, признании постановлений незаконными, об отмене постановлений, возложении обязанности расторгнуть договору аренды земельного участка и возложении обязанности по освобождению земельных участков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноармейского района города Волгограда, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, индивидуальному предпринимателю К, индивидуальному предпринимателю Д, индивидуальному предпринимателю Н, с требованием о признании действий незаконными, признании постановлений незаконными, об отмене постановлений, возложении обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка, возложении обязанности по освобождению земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Красноармейского района города Волгограда в период с ноября по декабрь 2010 года была проведена проверка деятельности администрации Красноармейского района города Волгограда по соблюдению земельного законодательства при предоставлении земельных участков для размещения киосков на территории Красноармейского района города Волгограда и законности их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В ходе проведеннойпрокуратурой проверки 09 ноября 2010 года было установлено, что вдоль проезжей части автодороги по пр. им. Героев Сталинграда в границах от "адрес" до границ "адрес" по пр. им. Героев Сталинграда (по честной стороне) располагается земельная зона с элементами благоустройства и пешеходной дорожкой, на которой размещены мобильные одноэтажные объекты, выполненные из металлоконструкций и отделанные из трехслойных "Сендвич" панелей и облицовкой панелями кассетного типа.

Указанные объекты располагаются на земельных участках с учетными номерами с 8-0-439 по 8-0-462, и предоставлены администрацией Красноармейского района города Волгограда в краткосрочную аренду под размещение киосков ООО ИП К, Д и Н

Так установлено, что администрацией Красноармейского района города Волгограда для целей размещения ответчиками киосков ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 873-п о предоставлении 2-х земельных участков в аренду Н по четной стороне "адрес" в "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о предоставлении 4-х земельных участков Д по четной стороне "адрес" в "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о предоставлении 10-ти земельных участков ИП К по нечетной стороне "адрес" в "адрес" с последующим заключением договоров аренды.

Прокурор полагал, что при предоставлении указанных земельных участков были нарушены требования федерального и регионального законодательства, регламентирующие порядок приобретения прав на земельные участки на территории Волгограда, которые находятся в муниципальной собственности, в том числе для целей не связанных со строительством. Фактически обследуемые объекты подпадают под признаки объекта капитального строительства, предоставляют собой павильоны, тогда как в силу постановления администрации Волгограда N 790 от 11 июня 2004 года полномочиями по предоставлению земельных участков под размещение павильонов обладает лишь администрация города Волгограда. Кроме того, данные объекты располагаются с нарушением охранных зон инженерных коммуникаций, то есть, возведены с нарушением требований СНиП-2.07.01-89. При этом земельные участки, на которых расположены спорные объекты, не поставлены на кадастровый учет и их предоставление и заключение договоров аренды противоречит требованиям земельного законодательства.

В этой связи, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными действия администрации Красноармейского района г.Волгограда, выразившиеся в издании администрацией Красноармейского района Волгограда постановлений о предоставлении ИП К, Д, Н в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорных земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных по четной и нечетной стороне проспекта им. Героев Сталинграда для размещения киосков; возложить на администрацию Красноармейского района города Волгограда обязанность в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить указанные постановления о предоставлении в аренду спорных земельных участков; возложить на Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда обязанность расторгнуть договоры N 8/31/2010моб от 10.06.2010, N 8/95/2-1-моб. от 15.07.2010, N 8/42/2010моб от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков ИП К, ИП Д, ИП Н; обязать ИП К освободить 10 земельных участков из числа земель населенных пунктов, расположенных по нечетной стороне пр. "адрес"ю: 6 участков - по 22,0 кв.м. и 4 участка - по33,0 кв.м. для размещения киосков (учетные NN 8-0-219, 8-0-303, 8-0-261, 8-0-265, 8-0-109, 8-0-317, 9-0-318, 8-0-351, 8-0-330), путем размещения мобильных одноэтажных объектов, выполненных по рабочим проектам ООО "Альянс-проект N N 17-07-4; 17-07-13; 17-07-1; 17-07-16; 17-07-5; 17-07-14; 17-07-6;, 17-07-10; 17-07-12; 17-07-12; 17-07-11; 17-07-8; 17-07-15; 17-07-2; 17-07-3; 17-07-9; 17-07-7; а также по рабочему проекту N 01/07, выполненному ООО "АПМ-Конвент", путем их сноса; обязать ИП Н освободить земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные на четной стороне пр. им. "адрес"ю 15,0 кв.м. каждый (учетные NN 8-0-443, 8-0-442), от размещения мобильных одноэтажных объектов, выполненных по рабочему проекту ООО "Дельта" 01202/09-ГП,АС,ВК,ОВ путем их сноса; обязать ИП Д освободить земельные участки из земель населенных пунктов, расположенных по четной стороне пр. им. "адрес"ю 15,0 кв.м. каждый (учетные NN8-0-461, 8-0-462, 9-0-439, 8-0-347), от размещения мобильных одноэтажных объектов, выполненных по рабочему проекту ООО "Дельта" 01202/09-ГП,АС,ВК,ОВ путем их сноса.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, прокурор Красноармейского района города Волгограда обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчиков Н и К по доверенностям О, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Статьей 28 Земельного кодекса российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Решением Волгоградской городской Думы N 29/259 от 29 марта 2006 года утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного Порядка мобильный объект - это сооружение комплексной поставки (контейнерного или сборно-разборного типа), конструкции которого обеспечивают возможность его перемещения, собираются в конструктивную систему на месте эксплуатации или устанавливаются в полной готовности.

Под киоском понимается мобильное сооружение, состоящее из помещения для организации одного рабочего места, не имеющее внутри торговых и складских площадей, полного комплекса инженерного оборудования (кроме электроснабжения), возведение которого не связано прочно с землей фундаментом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1.1.2 Порядка).

Под павильоном понимается мобильное строение сборно-разборного типа, состоящее из отдельных блок-контейнеров, имеющее различное функциональное назначение, имеющее в составе зал для обслуживания клиентов, полный комплекс инженерного оборудования.

Мобильные объекты на территории Волгограда размещаются в полной готовности или из крупных элементов высокой степени готовности без производства строительных работ (пункт 2.2).

Размещение объектов производиться согласно схемам, утвержденным Волгоградской городской Думой (пункт 2.6, 2.7). Схема размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг должна соответствовать требованиям указанного Порядка.

Согласно разделу 3 Порядка граждане или юридические лица, заинтересованные в размещении объекта, обращаются с заявлением в администрацию района, на территории которой предполагается размещение указанного объекта.

Администрация района вправе отказать заявителю в принятии положительного решения о размещении киоска, в случае если объект не отвечает требованиям, определенным данным Порядком; если для осуществления данного вида деятельности на заявленном месте невозможно выполнить требования государственных санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, действующего законодательства.

Так же администрация района вправе принять постановление о временном размещении сроком до одного года объекта и заключении договора аренды земельных участков, на основании которого Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключает с заявителем договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта сроком до одного года. В постановлении о временном размещении объекта указывается целевое функциональное назначение объекта.

Кроме того, в целях упорядочения размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории Волгограда Главой администрации Волгограда были изданы постановление от 08 апреля 2002 N 262 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Волгограда" и постановление N 790 от 11.06.2004 года (утратило силу 06 июля 2012 года), которым утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде.

В силу преамбулы к Постановлению N 790 от 11.06.2004 до принятия органом местного самоуправления Волгограда нормативного правового акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядка рассмотрения заявок и принятия решений по таким земельным участкам, в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки под указанные цели предоставляются в порядке, установленном Положением о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП К, ИП Д и ИП Н обратились в администрацию Красноармейского района города Волгограда с заявлениями о предоставлении им земельных участков для размещения мобильных объектов.

При этом всеми ответчиками, был предоставлен в администрацию Красноармейского района города Волгограда полный пакет документов, предусмотренные Порядком размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, были утверждены и внесены в схему размещения объектов мелкорозничной торговли, места их размещения.

По результатам рассмотрения заявлений ответчиков о предоставлении земельных участков о размещении объектов администрацией Красноармейского района города Волгограда были приняты постановления о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду сроком на один год.

Так постановлением Администрации Красноармейского района города Волгограда от 15 апреля 2010 года N 571-п ИП К были предоставлены в аренду сроком с 01 января 2010 года по 30 декабря 2010 года на нечетной стороне пр. им. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда для размещения продовольственных киосков 10 земельных участков, а именно земельный участок площадью 30 кв.м. (учетный номер 8-0-219), земельный участок площадью 30 кв.м. (учетный номер 8-0-219), земельный участок площадью 30 кв.м. (учетный номер 8-0-303), земельный участок площадью 22 кв.м. (учетный номер 8-0-261), земельный участок площадью 30 кв.м. (учетный номер 8-0-265), земельный участок площадью 22 кв.м. (учетный номер 8-0-109), земельный участок площадью 22 кв.м. (учетный номер 8-0-317), земельный участок площадью 22 кв.м. (учетный номер 8-0-318), земельный участок площадью 30 кв.м. (учетный номер 8-0-327), земельный участок площадью 22 кв.м. (учетный номер 8-0-351), земельный участок площадью 22 кв.м. (учетный номер 8-0-330), а 15 июня 2010 года.

Постановлением Администрации Красноармейского района города Волгограда от 02 апреля 2010 года N 488-п Д были предоставлены в аренду сроком с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года на четной стороне пр. им. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда для размещения продовольственных киосков 4 земельных участка, а именно: земельный участок площадью 15 кв.м. (учетный номер 8-0-461), земельный участок площадью 15 кв.м. (учетный номер 8-0-462), земельный участок площадью 15 кв.м. (учетный номер 8-0-439), земельный участок площадью 15 кв.м. (учетный номер 8-0-347).

Так же постановлением Администрации Красноармейского района города Волгограда от 26 мая 2010 года N 273-п Н были предоставлены в аренду сроком с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года на четной стороне пр. им. Героев Сталинграда в "адрес" для размещения продовольственных киосков 2 земельных участка, а именно: земельный участок площадью 15 кв.м. (учетный номер 8-0-442), земельный участок площадью 15 кв.м. (учетный номер 8-0-443).

На основании вышеуказанных постановлений Администрацией Волгограда в лице председателя Комитета земельных ресурсов 10 июня 2010 года с ИП К, 15 июля 2010 года с Н и 10 июня 2010 года с ИП Д были заключены договора краткосрочной аренды указанных земельных участков на срок с 01 января 2010 года по 30 декабря 2010 года.

На указанных выше земельных участках ИП К размещены 10 киосков, Д размещены 4 киоска, Н размещены 2 киоска.

В последующем по договору от 17 января 2011 года ИП К продал принадлежащие ему два киоска N " ... " (учетный номер 8-0-219) и N " ... " (учетный номер 8-0-330) Р

При этом на указанные киоски имеются паспорта на установку объекта "киоск по продаже продуктов питания", согласованный с председателем Комитета по развитию потребительского рынка и предпринимательства Администрации Красноармейского района г. Волгограда, главным архитектором района, районным землеустроителем, а так же рабочие проекты на киоски, подготовленные ООО "Альянс-Проект", ООО "Дельта", которыми предусматривается, что в состав объектов павильонов (киосков) входит торговый зал, подсобное помещение, санузел и тамбур. Кроме того, проектная документация имеет разделы об устройстве инженерного оборудования и сетей водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения.

К, Н и Д по истечении сроков действия заключенных с ними договоров аренды продолжают пользоваться занимаемыми земельными участками, что не опровергнуто сторонами участвующими в деле.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же принимая во внимание вышеизложенные нормы права, судом первой инстанции верно установлено, что администрация Красноармейского района г. Волгограда при издании спорных постановлений в своей деятельности руководствовалось порядком выделения объектов мелко-рыночной торговли и услуг, утвержденного Волгоградской городской Думой от 29.03.2006г. N 29/589, что свидетельствует о том, что администрация Красноармейского района города Волгограда обосновано, в пределах своих полномочий предоставила ответчикам земельные участки под размещение киосков.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что администрацией района не было допущено нарушений приведенных правовых норм, а потому принял правильное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконными указанных постановлений и расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда с заявителями во исполнение данных постановлений.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы прокурора о том, что площадь предоставленных оспариваемыми постановлениями земельных участков ИП К составляет более 15 кв.м., что не соответствует требованиям Решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/589 "О размещении объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда", поскольку указанным решением установлены предельные размеры киоска - 15 кв. м., а не площади его размещения.

Ссылки истца на то, что испрашиваемые К, Н и Д земельные участки предоставлены ответчикам в отсутствие их кадастрового учета, так же правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 г. N 29/589 "О размещении объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда" кадастровый учет земельных участков, предоставляемых по краткосрочным договорам аренды не предусмотрен, доказательств признания в установленном порядке указанного решения незаконным истцом не представлено. При этом из материалов дела с очевидностью усматривается, что спорные земельные участки с 22 мая 2013 года поставлены на кадастровый учет.

Проверяя доводы истца о том, что фактически обследуемые спорные объекты, принадлежащие К, Н и Д подпадают под признаки объектов капитального строительства и представляют собой павильоны, судом первой инстанции была назначена по делу судебно - строительная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО "Волгоградский центр экспертизы", сделанных в заключении N 545/2013 судебной строительной технической экспертизы от 30 июля 2013 года основные конструктивные элементы спорных объектов выполнены из легкосборных металлических конструкций, скрепленных между собой болтовыми соединениями из навесных оградительных модульных панелей, сооружения не взаимосвязаны с грунтом, а укреплены на монолитном бетонном основании, расположенном в уровне асфальтового покрытия, конструктивные решения объекта позволяют демонтировать конструкции в любой момент времени без ущерба грунту и уличному покрытию, а так же без ущерба самой конструкции, поскольку ее элементы возможно неоднократно собрать на любом участке местности.

В конструктивных элементах сооружений не усматривается наличие капитальных элементов, исследуемые сооружения не имеют признаки капитальных строений, а являются мобильными (легкосборными) объектами. При этом на основании произведенного исследования конструктивных элементов сооружений не установлено несоответствий проектным решениям, отраженным в проектной документации. В спорных объектах обслуживание клиентов осуществляется непосредственно внутри помещения торгового объекта, на основании чего исследуемые объекты возможно охарактеризовать как некапитальные временные сооружения из легкосборных конструкций, предназначенные для осуществления розничной торговли внутри объекта - торговые павильоны.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание вышеуказанные выводы, сделанные специалистами ООО "Волгоградский центр экспертизы", правомерно установил, что доводы прокурора о капитальном характере возведенных ответчиками объектов торговли не нашли своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки и, соответственно, необоснованности заявленных прокурором требований об освобождении спорных земельных участков.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления, оспаривающего выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом ссылки в апелляционном представлении на положения СНИП - 2.07.01-89*, несостоятельны, поскольку указанные СНИП к спорных мобильным объектам не применимы, поскольку в названном источнике предполагается измерение интервала от фундамента здания или сооружения до инженерной сети, тогда как положение некапитальных легкосборных сооружений по отношению к инженерным коммуникациям не нормируется.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Красноармейского района города Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "