Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Бишофит Авангард" на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2013 года, которым исковые требования Михайлевского Анатолия Ивановича к Михайлевской Татьяне Степановне, Закрытому акционерному обществу "Бишофит - Авангард" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлевский А.И. обратился в суд с иском к Михайлевской Т.С., ЗАО "Бишофит - Авангард" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества.

В обоснование указал, что определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2013 года по иску ЗАО "Бишофит Авангард" к Михайлевской Т.С. о расторжении договора примирения и взыскании материального ущерба приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N N " ... " в жилом доме N N " ... " " N " ... "" по "адрес", право собственности на которую решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2013 года по делу N2-1898/2013 по иску Михайлевского А.И. к Михайлевской Т.С. о разделе совместно нажитого имущества признано за Михайлевским А.И.

Просил освободить квартиру N N " ... " в жилом доме N N " ... " по "адрес" от наложения ареста, исключить её из описи имущества, арестованного определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2013 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Бишофит-Авангард" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Бишофит-Авангард" - Семенец А.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Михайлевского А.И. - Ненашеву С.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда г.Волгограда по делу N2-1439/2013 от 25 марта 2013 года по иску ЗАО "Бишофит-Авангард" к Михайлевской Т.С. о расторжении договора и взыскании материального ущерба судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую Михайлевской Т.С. квартиру N N " ... " в доме N N " ... " по "адрес" (кадастровый номер N " ... ").

В рамках указанного дела вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2013 года исковые требования ЗАО "Бишофит-Авангард" к Михайлевской Т.С. удовлетворены частично, в том числе взыскана сумма материального ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО судебных приставов г.Волгограда на основании исполнительного листа по делу N2-1439/2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N " ... " в отношении должника Михайлевской Т.С. о взыскании в пользу ЗАО "Бишофит-Авангард" задолженности в размере " ... " руб., а 12 августа 2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете Михайлевской Т.С. на отчуждение квартиры N N " ... " в доме N N " ... " по "адрес".

В то же время решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2013 года по делу N2-1898/2013 по иску Михайлевского А.И. к Михайлевской Т.С. имущество супругов разделено, в том числе, Михайлевской Т.С. передана в собственность квартира N N " ... " в доме N N " ... " по ул. "адрес", а квартира N N " ... " в доме N N " ... " N " ... " по "адрес" (кадастровый номер N " ... "), принадлежавшая Михайлевской Т.С., после раздела совместно нажитого имущества передана в собственность Михайлевскому А.И.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Михайлевский А.И., не является стороной по гражданскому делу, в рамках которого судом были приняты меры по обеспечению иска, должником по отношению к ЗАО "Бишофит-Авангард" не выступает, однако, является собственником имущества, на которое наложен арест, что, в свою очередь, создает истцу препятствия в реализации прав собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Арест на спорную квартиру был наложен определением суда от 25 марта 2013 года в рамках гражданского дела по иску ЗАО "Бишофит-Авангард" к Михайлевской Т.С. о расторжении договора и взыскании материального ущерба и на тот момент имущество между Михайлевским А.И. и Михайлевской Т.С. не было разделено, Михайлевский А.И. собственником спорной квартиры не являлся.

Решение суда по иску ЗАО "Бишофит-Авангард" к Михайлевской Т.С. о расторжении договора примирения, взыскании материального ущерба до настоящего времени не исполнено, задолженность Михайлевской Т.С. перед ЗАО "Бишофит-Авангард" не погашена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении названного решения суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, у суда не было оснований для исключения спорной квартиры из описи арестованного имущества и освобождении ее от ареста.

То обстоятельство, что в соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ, согласно которой взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась ему при разделе этого имущества, и тем самым с момента раздела совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, Михайлевская Т.С. перестала быть ее собственником, а Михайлевский А.И. стороной по гражданскому делу по иску ЗАО "Бишофит-Авангард" к Михайлевской Т.С. о расторжении договора и взыскании материального ущерба не является, не может быть основанием для освобождения спорной квартиры от ареста.

Раздел имущества произведен уже после вынесения решения по иску ЗАО "Бишофит-Авангард" к Михайлевской Т.С. о расторжении договора и взыскании материального ущерба, и соответственно, (ЗАО "Бишофит-Авангард") вправе заявить требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке для целей исполнения судебного решения о взыскании с Михайлевской Т.С. суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Михайлевского А.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайлевского Анатолия Ивановича к Михайлевской Татьяне Степановне, Закрытому акционерному обществу "Бишофит - Авангард" об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста квартиры N N " ... " в доме N N " ... " по "адрес" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: