Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-11525/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" операционный офис "Волгоградский" Ростовского филиала Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Б об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Б

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года, которым заявление Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" операционный офис "Волгоградский" Ростовского филиала Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о замене в порядке правопреемства истца удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя заинтересованных лиц Б и Общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" О, поддержавшую доводы жалобы, представителя заявителя Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" операционный офис "Волгоградский" Ростовского филиала Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" С и представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Алонге" Т, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" операционный офис "Волгоградский" Ростовского филиала Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", банк) обратился в суд с иском к Б об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании от банка поступило заявление о замене по данному гражданскому делу в порядке правопреемства истца на Общество с ограниченной ответственностью "Алонге" (далее - ООО "Алонге"), поскольку ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Алонге" был заключен договор уступки прав (требований) N " ... "

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Б оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 с. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционную инстанцию заинтересованное лицо Б не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения не явившегося лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "НОМОС-БАНК" С подержала заявление о замене по данному гражданскому делу в порядке правопреемства истца на ООО "Алонге", поскольку ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Алонге" был заключен договор уступки прав (требований) N 293-2013/Ц.

Представитель заинтересованного лица ООО "Алонге" Т также поддержала заявление банка.

Представитель заинтересованных лиц Б и ООО "АгроСпас-Волгоград" О возражала против удовлетворения заявления банка о процессуальной замене истца, пояснила, что между банком и ООО "Алонге" были заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которыми к ООО "Алонге" в полном объеме перешли права требования по договору о возобновляемом кредите на общую сумму " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алонге" по договору уступки прав (требований) предало ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" права требования по договору о возобновляемом кредите на общую сумму " ... " рублей, соответственно, право требования ООО "Алонге" к ответчику на настоящий момент ограничено суммой в размере " ... " рублей, а потому удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до установления судом конкретной суммы долга невозможно. Кроме того, у ООО "Алонге" отсутствует лицензия на банковскую деятельность.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы и возражений на нее представителя ОАО "НОМОС-БАНК", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст.ст. 382-390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

По правилам ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "АгроСпас-Волгоград" был заключен договор о возобновляемом кредите. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Б ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства и договор об ипотеке (залоге недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АгроСпас-Волгоград" принятых по договору о возобновляемом кредите обязательств и наличие задолженности, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Б об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Алонге" были заключены договоры уступки прав требований N " ... " и N " ... ", в соответствии с которыми к ООО "Алонге" в полном объеме перешли права требования по договору о возобновляемом кредите (на общую сумму 70775679 рублей) и договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ОАО "НОМОС-БАНК" о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Алонге".

Представитель Б и ООО "АгроСпас-Волгоград" О указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алонге" по договорам уступки прав (требований) предало ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" права требования по договору о возобновляемом кредите на общую сумму " ... " рублей и договору об ипотеке (залоге недвижимости), а потому право требования ООО "Алонге" к ответчику в настоящий момент ограничено суммой в размере " ... " рублей, в связи с чем удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до установления судом конкретной суммы долга невозможно. В частной жалобе Б содержатся аналогичные доводы.

Судебная коллегия находит данные суждения несостоятельными для отказа в удовлетворении заявления банка о процессуальном правопреемстве, поскольку ответчик не лишен возможности ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении иска по существу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Алонге" как от истца в суд поступило заявление об уменьшении в порядке ст. 39 ГПК РФ размера исковых требований, согласно которому ООО "Алонге" просил обратить взыскание в пределах суммы задолженности в размере " ... " рубля.

Представитель Б и ООО "АгроСпас-Волгоград" О сослалась на отсутствие у ООО "Алонге" лицензии на банковскую деятельность, что правового значения для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца не имеет, поскольку заемщиком по договору о возобновляемом кредите является юридическое, а не физическое лицо.

Б в частной жалобе также указывает, что с него на основании решения Таганского районного суда г. Москвы взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "НОМОС-БАНК", а замена истца может повлечь повторное исполнение судебного акта, но уже в адрес ООО "Алонге", с чем судебная коллегия согласиться не может, так как взыскание задолженности по договору и обращение взыскания на заложенное имущество являются самостоятельными способами защиты прав кредитора.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым определение Кировского районного суда г. Волгограда о замене в порядке правопреемства истца на ООО "Алонге" отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, постановить по делу новое определение, которым заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о замене в порядке процессуального правопреемства истца на ООО "Алонге" удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" операционный офис "Волгоградский" Ростовского филиала Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о замене истца в порядке правопреемства удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" операционный офис "Волгоградский" Ростовского филиала Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Б об обращении взыскания на заложенное имущество замену в порядке правопреемства истца Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" операционный офис "Волгоградский" Ростовского филиала Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на Общество с ограниченной ответственностью "Алонге".

Председательствующий

Судьи