Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-11524/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Среднеахтубинское Ремонтно-техническое предприятие"

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО КБ " Русский Ю. Б." к К Григорьевичу, К, ООО "Среднеахтубинское РТП" ООО "АхтубаОйл", ООО "СпецРемТех" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ " Русский Ю. Б." обратилось в суд с иском к К В.Г., К С.Г., ООО "Среднеахтубинское РТП" ООО "АхтубаОйл", ООО "СпецРемТех", с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что 03 марта 2011 года между ОАО КБ " Русский Ю. Б." и ООО "Среднеахтубинское РТП" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 28ЛВ/1-11, по условиям которого Б. обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме " ... ", со сроком погашения до 26 февраля 2016 года, с взиманием за пользование кредитом 13, 5 % годовых.

Вышеуказанным кредитным соглашением было установлено целевое назначение, предоставляемых Б. денежных средств, а именно " ... " предоставлялось для пополнения оборотных средств, а " ... " - для приобретения и реконструкции (ремонта) автозаправочных станций, согласно следующего перечня: АЗС N 94, расположенная по адресу: "адрес" "а"; АЗС "Горная Поляна, расположенная по адресу: "адрес" поляна; АЗС N 5. расположенная по адресу: "адрес"; АЗС N6. расположенная по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: договор поручительства N 133/28ЛВ/1-11 от 03 марта 2011 года, заключенный между Б. и ООО "СпецРемТех"; договор поручительства N 134/28ЛВ/1-11 от 03 марта 2011 года, заключенный между Банком и ООО "АхтубаОйл"; договор поручительства N 135/28ЛВ/1-11 от 03 марта 2011 года, заключенный между Б. и К В.Г.; договор поручительства N 136/28ЛВ/1-11 от 03 марта 2011 года, заключенный между Б. и К С.Г.

Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, стал договор ипотеки, заключенный 03 марта 2011 года между Б. и ООО "Среднеахтубинское РТП".

Согласно указанного договора ипотеки ООО "Среднеахтубинское РТП" передало в залог Б. принадлежащее обществу на праве собственности следующее недвижимое имущество: здание административно-бытового корпуса с бомбоубежищем и ремонтно-механической мастерской, производственного назначения с инвентарным номером 18:251:001:10088910, общей площадью 4549,5 кв.м., расположенное на втором этаже "адрес" р. "адрес"; здание насосной станции, общей площадью 54 кв.м., с инвентарным номером 18:251:001:100878910, расположенное на первом этаже "адрес" р. "адрес"; здание компрессорного цеха, общей площадью 51,3 кв.м., с инвентарным номером 18:251:001:100878910, расположенное на первом этаже "адрес" р. "адрес"; здание склада, общей площадью 553,5 кв.м., с инвентарным номером 18:251:001:100878910, расположенное на первом этаже "адрес" р. "адрес"; здание склада, общей площадью 37,3 кв.м., с инвентарным номером 18:251:001:100878910, расположенное на первом этаже "адрес" р. "адрес"; здание склада, общей площадью 136,9 кв.м, с инвентарным номером 18:251:001:100878910, расположенное на первом этаже "адрес" р. "адрес"; земельный участок, из земель населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 21008 кв.м., с кадастровым номером 34:28:080002:005, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес".

Так же соглашением сторон в указанном договоре ипотеки от 03 марта 2011 года, была установлена залоговая стоимость вышеуказанных предметов залога.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, по состоянию на 06 июня 2013 года задолженность по кредитному договору N 28ЛВ/1-11 от 03 марта 2011 года составляет " ... ". Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того, просил обратить взыскание заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки, заключенного 03 марта 2011 года, установив продажную стоимость в размере 80 % от оценочной стоимости, указанной в экспертном заключении оценщика. Так же просил взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом ООО "Среднеахтубинское Ремонтно-техническое предприятие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ОАО " Русский Ю. Б." по доверенности Д, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "Среднеахтубинское РТП" Т, поддержавшего доводы жалобы, возражения АОА КБ " Русский Ю. Б." Т относительно доводов жалобы, представителя ООО "СпецРемТех" Т, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно переел другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03 марта 2011 года между ОАО КБ " Русский Ю. Б." и ООО "Среднеахтубинское РТП" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 28ЛВ/1-11, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме " ... " со сроком погашения до 26 февраля 2016 года, с взиманием за пользование кредитом 13, 5 % годовых.

Вышеуказанным кредитным соглашением было установлено целевое назначение, предоставляемых Б. денежных средств, а именно " ... " предоставлялось для пополнения оборотных средств, а 15000000 рублей - для приобретения и реконструкции (ремонта) автозаправочных станций, согласно следующего перечня: АЗС N 94, расположенная по адресу: "адрес" "а"; АЗС "Горная Поляна, расположенная по адресу: "адрес" поляна; АЗС N 5. расположенная по адресу: "адрес"; АЗС N6. расположенная по адресу: "адрес".

Соглашением сторон так же было установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, в течение первых 5-ти рабочих дней следующих за периодом начисления процентов и на дату возврата кредита. Кредитор имеет право списать подлежащие уплате проценты с расчетных счетов Заемщика в безакцептном порядке в течение первых 5-ти рабочих дней, следующих за периодом начисления процентов и на дату возврата кредита (пункт 2.8 Договора).

Пунктом 2.10 кредитного договора было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере 27% годовых за период с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита, предусмотренной настоящим договором, до даты фактического возврата кредита.

При несвоевременном перечислении платежа по уплате процентов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере 27 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 2.11 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: договор поручительства N 133/28ЛВ/1-11 от 03 марта 2011 года, заключенный между Б. и ООО "СпецРемТех"; договор поручительства N 134/28ЛВ/1-11 от 03 марта 2011 года, заключенный между Б. и ООО "АхтубаОйл"; договор поручительства N 135/28ЛВ/1-11 от 03 марта 2011 года, заключенный между Б. и К В.Г.; договор поручительства N 136/28ЛВ/1-11 от 03 марта 2011 года, заключенный между Б. и К С.Г.

Так же соглашением сторон в указанном договоре ипотеки от 03 марта 2011 года, была установлена залоговая стоимость вышеуказанных предметов залога на общую сумму " ... "

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 06 июня 2013 года образовалась задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты, при этом ответчики не отрицают, что ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату сумм займа и процентов за пользование им. При этом не отрицается, что заемщиком было нарушено соглашение о целевом назначении кредита, поскольку денежные средства, предоставленные для приобретения и ремонта автозаправочных станций были использованы по нецелевому назначению.

Так же судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2013 года ООО "Среднеахтубинское РТП" в нарушение кредитных обязательств не был своевременно погашен текущий платеж за февраль 2013 года по уплате основного долга в размере " ... ", и 07.03.2013 года не были своевременно уплачены текущие проценты за февраль 2013 года в размере " ... "

Справкой о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2013 года подтверждается, что платежи в счет погашения основного долга вносились Заемщиком с 28.09.2012 года по 28.02.2013 года в общей сумме " ... ", при этом сумма погашения текущих процентов за период с 04 апреля 2011 года по 11 апреля 2013 года составила " ... " Таким образом общая сумма обязательств заемщика перед Банком по состоянию на 06 июня 2013 года составляет " ... "

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения обязательств, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции солидарно с ответчиков в пользу истца.

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору 28ЛВ/1-11 от 03 марта 2011 года заключенному с ООО "Среднеахтубинское РТП", из которого следует, что по состоянию на 06 июня 2013 года задолженность составляет " ... ", из которых: текущая задолженность - " ... ", просроченная ссудная задолженность - " ... ", просроченные проценты - " ... ", текущие проценты - " ... ", повышенные проценты - " ... " неустойка " ... "

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, посчитал расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчиков о снижении неустойки, предусмотренной кредитным договором, поскольку ответчиками не было представлено суду доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так же правомерно суд первой инстанции не принял во внимание и ссылки ответчиков на существенное нарушение условий кредитного соглашения, допущенного со стороны истца при единовременном списании со счета ответчика процентов за пользование всей суммой кредита, так как Заемщик, дав согласие на списание процентов в указанной выше сумме, не заявлял о существенном нарушении условий договора со стороны кредитора, кредитный договор в этой части не оспаривал, о причиненном ущербе его имущественным интересам ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет место к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой погашения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вези и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 1 Закона "Об ипотеке (залоге Недвижимости" "По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" договор об ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиями договора займа предусмотрено право займодавца обратить взыскание на имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, стал договор ипотеки, заключенный 03 марта 2011 года между Б. и ООО "Среднеахтубинское РТП".

Указанное имущество было оценено сторонами в размере " ... ", что подтверждается пунктом 1.3 договора ипотеки от 03 марта 2011 года.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО "БИЛС" N Э-191/13 от 18 июля 2013 тгода, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 18 июля 2013 года составляет:

здание административно-бытового корпуса с бомбоубежищем и ремонтно-механической мастерской, производственного назначения с инвентарным номером 18:251:001:10088910, общей площадью 4549,5 кв.м., расположенное на втором этаже "адрес" р. "адрес" - " ... "

здание насосной станции, общей площадью 54 кв.м., с инвентарным номером 18:251:001:100878910, расположенное на первом этаже "адрес" р. "адрес" - " ... "

здание компрессорного цеха, общей площадью 51,3 кв.м., с инвентарным номером 18:251:001:100878910, расположенное на первом этаже "адрес" р. "адрес" - " ... "

здание склада, общей площадью 553,5 кв.м., с инвентарным номером 18:251:001:100878910, расположенное на первом этаже "адрес" р. "адрес"- " ... ";

здание склада, общей площадью 37,3 кв.м., с инвентарным номером 18:251:001:100878910, расположенное на первом этаже "адрес" р. "адрес" - " ... ";

здание склада, общей площадью 136,9 кв.м, с инвентарным номером 18:251:001:100878910, расположенное на первом этаже "адрес" р. "адрес" - " ... ";

земельный участок, из земель населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 21008 кв.м., с кадастровым номером 34:28:080002:005, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес" - " ... "

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере стоимости заложенного имущества, выводами заключений экспертизы составленных ООО "БИЛС", поскольку последние соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключений экспертиз составленных ООО "БИЛС" приведены в решении судьи и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а так же учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь при определении продажной рыночной стоимости имущества заключением, составленным специалистами ООО "БИЛС", с учетом требований истца в размере 80 % от стоимости каждого объекта.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере " ... " с каждого из ответчиков.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении о дне рассмотрения данного дела представителей ликвидационной комиссии ООО "Среднеахтубинское РТП", не состоятельны поскольку силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом ООО "Среднеахтубинское РТП" на момент рассмотрения дела являлось действующим юридическим лицом, что свидетельствует о не прекращении принятых на себя обязательств.

Кроме того, председателем ликвидационной комиссии ООО "Среднеахтубинское РТП" был назначен К В.Г., который являлся ответчиком по настоящему делу и надлежавшим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения размера неустойки должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки определен правильно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Среднеахтубинское Ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

" ... "

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.