Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Серовой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по вопросу об отмене мер по обеспечению заявления Саиева Джалауди Шарановича об оспаривании действий главного государственного ветеринарного инспектора по Быковскому, Николаевскому районам Волгоградской области Полицеймако Николая Васильевича по вынесению предписания N001 от 04 июля 2013 года
по частной жалобе представителя Саиева Джалауди Шарановича Луценко Николая Петровича
на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению заявления Саиева Д. Ш. об оспаривании действий главного государственного ветеринарного инспектора по Быковскому, "адрес"м "адрес" Полицеймако Н. В. по вынесению предписания N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судьёй Николаевского районного суда "адрес" по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия предписания главного государственного ветеринарного инспектора по Быковскому, "адрес"м "адрес" Полицеймако Н. В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.
Незамедлительно сообщить об отмене мер главному государственному ветеринарному инспектору по Быковскому, "адрес"м "адрес" Полицеймако Н. В..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя Саиева Д.Ш. Л. Н.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей Комитета ветеринарии "адрес" Цверкунову И.Д., Варламову А.Е., Роньшину Н.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Саиев Д.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главного государственного ветеринарного инспектора по Быковскому, "адрес"м "адрес" Полицеймако Н.В. по вынесению предписания N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое предписание нарушает его права.
Оно основано на том, что введен карантин в связи с болезнью бруцеллеза принадлежащего ему КРС.
Однако, на занимаемой им территории карантин не введен; его скот не болен бруцеллёзом и доказательств того, что скот болен, он не получал; госинспектор Полицеймако никакой проверки не проводил.
При этом, правоприменителем Полицеймако Н.В. применены Ветеринарные Правила ВП 13.3.1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных", не подлежащие применению
Считал, что возложенная на него обязанность сдать скот согласно предписанию государственного инспектора Полицеймако Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованна.
Просил суд признать действия главного государственного инспектора по Быковскому, "адрес"м Полицеймако Н.В., выразившиеся в выдаче предписания о сдаче на убой скота на мясоперерабатывающее предприятие без указания количества голов КРС - незаконными; для установления отсутствия или наличия факта заболевания скота бруцеллёзом назначить независимую экспертизу, которую провести в Палласовской "Ветеринарной лаборатории" по адресу: "адрес"; приостановить действие предписания на 3 месяца или вынести определение о приостановлении действия обжалуемого решения" в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, до постановления судебного решения и вступления его в законную силу.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Саиева Д.Ш. Л. Н.П. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Определением судьи Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Саиева Д.Ш. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие предписания главного государственного ветеринарного инспектора по Быковскому, "адрес"м "адрес" Полицеймако Н. В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу ч. 4 данной статьи об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению заявления Саиева Д.Ш. об оспаривании действий главного государственного ветеринарного инспектора по Быковскому, "адрес"м "адрес" Полицеймако Н.В. по вынесению предписания N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Саиева Д.Ш. об оспаривании действий главного государственного ветеринарного инспектора по Быковскому, "адрес"м "адрес" Полицеймако Н.Н. по вынесению предписания отказано.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Саиева Джалауди Шарановича Луценко Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
" ... "
" ... "
" ... "
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.