Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского С. С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Смоленского С. С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Смоленского С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Смоленского С. С. неустойку в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере " ... ", денежной компенсации морального вреда в размер " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Волгограда в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Смоленского С.С. по доверенности Урюпина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смоленский С.С. обратился в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах". В обоснование указал, что согласно решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано невыплаченное страховое возмещение, судебные расходы в размере " ... ". Последнюю оплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению после обращения истца к страховщику последний выплатил страховое возмещение в размере " ... " ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки. Период просрочки составляет " ... " дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере " ... " рублей исходя из расчета 120000 рублей / 75 х 0,0825 х " ... " дней, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Смоленский С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить в той части, в которой ему отказано во взыскании неустойки свыше " ... ", штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя свыше требуемых. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильный расчет подлежащей взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя обжалуется только в части размера взыскания, в связи с этим подлежит апелляционной проверке только относительно размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, присужденных к взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, истец Смоленский С.С., являясь собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "" ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине страхователя ответчика Мамедова Ш.З.

В соответствии со страховым актом N " ... " ответчик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N " ... " перечислил истцу страховое возмещение в размере " ... ".

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года по спору между теми же сторонами установлено, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, не доплатив Смоленскому С.С. " ... ".

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждено материалами дела, последняя часть страховой выплаты в размере " ... " списана со счета ООО "Росгосстрах" в ОАО "РГС Банк" на основании инкассового поручения N " ... " ДД.ММ.ГГГГ, поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Смоленского С.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета ее размера на основании разницы между размером страховой выплаты, которая должна была быть произведена ответчиком, и фактически произведенной выплатой, то есть " ... ".

Однако данный расчет противоречит приведенным выше требованиям нормативно-правовых актов.

В ст. 10 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разграничены понятия "страховая сумма", которая определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, а также "страховая выплата", то есть денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Аналогичным образом в отличие от страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "не более 120 тысяч рублей" (при повреждении имущества одного потерпевшего), в ст. ст. 12, 13 того же Закона предусмотрена выплата страхового возмещения, то есть страховая выплата, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Верховный суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382 указал, что в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Установление в п. 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы п. 2 ст. 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции должен был производить его исходя из базы в 120000 рублей.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку документы о страховой выплате были сданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с требованиями закона является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, поскольку действующее законодательство позволяет исполнять денежные обязательства путем перечисление средств получателю в безналичной форме, неустойка должна быть рассчитана не по день зачисления банком денежных средств на счет истца, а по день их списания со счета должника в пользу получателя, то есть в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ, что составит " ... " дня. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежат взысканию за " ... " дней согласно заявленным требованиям, в следующем размере: 120000 х 0,08 / 75 х " ... " = " ... " рублей, где 0,08 - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день, когда должно было быть исполнено обязательство, то есть на 15 марта 2012 года.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу Смоленского С.С., путем его увеличения до " ... " рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему - потребителю услуги страхования страхового возмещения в счет компенсации имущественного вреда в полном объеме, а также по выплате причитающейся потребителю неустойки, нарушив его имущественные права и, тем самым, причинив ему моральный вред, районным судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оценил размер компенсации в 500 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, полагая, что данный размер компенсации соответствует характеру и степени нарушения имущественных прав истца, длительности их нарушения ответчиком.

Поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера взыскания в части неустойки до " ... " рублей, одновременно оспариваемое решение подлежит изменению и в части размера взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу Смоленского С.С. штрафа путем его увеличения до " ... " рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Смоленского С.С. на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором поручения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ представлял Урюпин А.П.

Расходы Смоленского С.С. на оплату услуг представителя согласно расписке в договоре составили " ... " рублей.

Исходя из результата разрешения судом спора, сложности дела, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, объемом нарушенных прав истца, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Смоленского С.С. в размере " ... " рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на представителя в полном объеме судебная коллегия признает несостоятельными. Выводы районного суда в данной части мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам права, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данных вопросов судом учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а судебная коллегия решила изменить размер взыскания, оспариваемое решение подлежит изменению также в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования город-герой Волгоград, путем увеличения размера пошлины до 2189 рублей 60 копеек (с учетом госпошлины за апелляционное обжалование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Смоленского С. С., увеличив сумму взыскания, соответственно, до " ... " рублей в части неустойки и до " ... " рублей в части штрафа, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования город-герой Волгоград, путем увеличения размера пошлины до " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленского С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев