Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова М. М.ича к открытому акционерному страховому обществу (ОСАО) "Ингосстрах", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Краснова М. М.ича к ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Краснова М. М.ича сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, сумму штрафа в размере " ... " рублей, расходы на оценку в размере " ... " рублей, расходы на составление доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Краснова М. М.ича сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, сумму штрафа в размере " ... " рублей, расходы на оценку в сумме " ... " рублей, расходы на составление доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Ирбис" оплату стоимости проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Псикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Краснова М.М. по доверенности и ордеру адвоката Кочерьяна Г.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов М.М. обратился в суд с указанным иском к ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Страховая группа МСК". В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Апарина С.В., управлявшего автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "", принадлежащим на праве собственности Вихлянцеву И.С., и водителем Красновым М.М., который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "". Водитель Апарин С.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" в рамках процедуры прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету индивидуального предпринимателя (ИП) Марчишина С.С. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... ". С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " рублей, за оказание юридической помощи " ... " рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере " ... ". Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" на основании договора "ДоСАГО" оставшуюся часть причиненного ущерба в размере " ... " рубль.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований в отношении себя, просит в указанной части его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, необоснованное применение норм закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также невыяснение судом первой инстанции существенных обстоятельств по делу в связи с неудовлетворением ходатайства о запросе административного материала по ДТП для выяснения количества его участников.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования Краснова М.М. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда участниками производства по делу не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, истец Краснов М.М. является собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "". ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде на "адрес" по вине водителя Апарина С.В., управлявшего автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "", чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО "СГ "МСК", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль " ... " регистрационный знак " N " ... "" получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов М.М., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в рамках процедуры прямого возмещения убытков обратился к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы о ДТП, а также представил автомобиль для осмотра и для дополнительных осмотров специалистами индивидуального предпринимателя (ИП) Жиркова Р.А. Однако ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения истцу не произвело, мотивированный отказ в осуществлении выплаты не представило.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной при рассмотрении спора ООО "Ирбис" на основании указанных выше актов осмотра, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Краснову М.М. автомобиля составляет " ... " рублей (с учетом износа). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

При таких данных, решение суда о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Краснова М.М. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о получении автомобилем истца части повреждений не при данном ДТП, нехарактерности повреждений правой стороны автомобиля для указанного происшествия, судебная коллегия признает несостоятельными. При рассмотрении спора никем из лиц, участвующих в деле, не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих получение автомобилем истца " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "" повреждений, отраженных в материалах дела, именно при данном ДТП. Ходатайств о проведении судебных автотехнических или трасологических экспертиз с целью проверки объема повреждений транспортного средства и установления механизма их образования (причинения) не заявлялось.

Равным образом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в связи с отсутствием данных о причинении вреда в результате ДТП имуществу третьих лиц, поскольку на протяжении нескольких месяцев стороной ответчика ОСАО "Ингосстрах" данные, содержащиеся в материалах выплатного дела, об участии в происшествии двух транспортных средств, причинении вреда только участвовавшим в нем автомобилям, не проверялись и не оспаривались. Объективных данных о причинении в ДТП вреда имуществу третьих лиц нет. Судом первой инстанции установлены все предусмотренные законом основания для возмещения страховщиком ОСАО "Ингосстрах" вреда имуществу, причиненного истцу Краснову М.М., в пределах установленной законом страховой суммы.

Поскольку страховщик ОСАО "Ингосстрах" в установленный законом и подзаконным нормативным актом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в осуществлении данной выплаты, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с данного ответчика неустойки. При этом судебная коллегия признает размер взысканной неустойки заниженным, однако, поскольку постановленное решение в данной части не обжалуется, полагает необходимым в данной части оставить его без изменения.

Страховщик ОСАО "Ингосстрах" при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему - потребителю услуги страхования страхового возмещения в счет компенсации имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств требование Краснова М.М. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку ответчиками нарушены имущественные права истца как потребителя.

Суд первой инстанции с учетом характера нарушенных прав истца, с учетом требований разумности и справедливости оценил размер компенсации, подлежащей взысканию с ОСАО "Ингосстрах", в " ... " рублей.

Оснований для изменения определенного районным судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законные требования истца Краснова М.М. ответчиками не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, с ОСАО "Ингосстрах" районным судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает несостоятельными, основанным на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении его иска, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ. В данной части решение суда не оспаривается, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев