Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "Ренессанс" о признании бездействия незаконным, возложения обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Ренессанс"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максимовой О. В. к ООО "УК "Ренессанс" о признании бездействия незаконным, возложения обязанности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО "УК "Ренессанс" предоставить Максимовой О. В. следующие сведения и документы: адрес информационного интернет сайта, на котором размещена информация о деятельности ООО "УК "Ренессанс"; смету расходов на проведение работ по ремонту крыши, утеплению и ремонты фасада, утвержденную протоколом общего собрания собственников помещений от 14 августа 2009 года; протокол общего собрания собственников помещений от 14 августа 2009 года по утверждению вышеуказанной сметы (с бюллетенями о голосовании по вопросам повестки дня); акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по ул. Краснополянская, 12 от 11.12.2009г.; смету расходов по капитальному ремонту дома N N " ... " по ул. Краснополянская, утвержденную протоколом общего собрания от 30 августа 2010 года; протокол общего собрания собственников помещений от 30 августа 2010 года по утверждению вышеуказанной сметы (с бюллетенями о голосовании по вопросам повестки дня); акт от 16 ноября 2010 года о введении дома в эксплуатацию после проведения капитального ремонта; расчет оплаты за капремонт в сумме " ... " рублей, начисленной в течение 2011 года.

Взыскать с ООО "УК "Ренессанс" в пользу Максимовой О. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате доверенности в сумме " ... " рублей.

В части удовлетворения исковых требований о признании бездействия не законным, возложении обязанности по предоставлению следующих сведений: договор между ООО "УК "Ренессанс" к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о предоставлении доступа для размещения оборудования связи; договор ООО "УК "Ренессанс" и ООО "Вымпел-Коммуникации" о предоставлении доступа для размещения оборудования связи; договор между ООО "УК "Ренессанс" и ЗАО "Мультисервисные кабельные сети" о предоставлении доступа для размещения оборудования связи; договор между ООО "УК "Ренессанс" и ОАО "Ростелеком" - отказать".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ООО УК "Ренессанс" по доверенности Хапилину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ренессанс" (далее ООО "УК "Ренессанс") о признании бездействия незаконным, возложения обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что проживает в многоквартирном доме N N " ... " по ул. Краснополянской Волгограда, находящемся на обслуживании ООО "УК "Ренессанс". 26 сентября 2012 года она обратилась к ответчику с требованием о предоставлении следующих документов: адреса информационного интернет сайта, на котором размещена информация о деятельности ООО "УК "Ренессанс"; сметы расходов на проведение работ по ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений от 14 августа 2009 года; протокола общего собрания собственников помещений от 14 августа 2009 года по утверждению вышеуказанной сметы (с бюллетенями о голосовании по вопросам повестки дня); акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N N " ... " по ул. Краснополянская от 11 декабря 2009 года; сметы расходов по капитальному ремонту дома N N " ... " по ул. Краснополянская, утвержденной протоколом общего собрания от 30 августа 2010 года; протокола общего собрания собственников помещений от 30 августа 2010 года по утверждению вышеуказанной сметы (с бюллетенями о голосовании по вопросам повестки дня); акта от 16 ноября 2010 года о введении дома в эксплуатацию после проведения капитального ремонта; расчета оплаты за капремонт в размере " ... ", начисленной в течение 2011 года; договора между ООО "УК "Ренессанс" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о предоставлении доступа для размещения оборудования связи; договора ООО "УК "Ренессанс" и ООО "Вымпел-Коммуникации" о предоставлении доступа для размещения оборудования связи; договора между ООО "УК "Ренессанс" и ЗАО "Мультисервисные кабельные сети" о предоставлении доступа для размещения оборудования связи; договора между ООО "УК "Ренессанс" и ОАО "Ростелеком". В установленный законом 20-дневный срок требования ответчиком не были исполнены. Просила признать незаконным не предоставление в установленные сроки информации, изложенной в заявлении, обязать ответчика предоставить запрашиваемую информацию, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО УК "Ренессанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагая решение суда законным и обоснованным, Максимова О.В. в письменных возражениях просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении требований Максимовой О.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению сведений: договора между ООО "УК "Ренессанс" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о предоставлении доступа для размещения оборудования связи; договора ООО "УК "Ренессанс" и ООО "Вымпел-Коммуникации" о предоставлении доступа для размещения оборудования связи; договора между ООО "УК "Ренессанс" и ЗАО "Мультисервисные кабельные сети" о предоставлении доступа для размещения оборудования связи, договора между ООО "УК "Ренессанс" и ОАО "Ростелеком" предметом апелляционного обжалования не является, то проверке судебной коллегией в данной части не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение в обжалуемой части не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт). В п. 1 Стандарта установлено, что этот документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Положения Стандарта содержат перечень сведений, которые подлежат раскрытию.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п. 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

В силу п. 21 - 23 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. Письменный запрос, поступивший в адрес управляющей организации, подлежит регистрации в день его поступления с присвоением ему регистрационного номера и проставлением штампа соответствующей управляющей организации. В письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, в адрес которой направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, излагается суть заявления, а также указывается способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Максимова О.В. зарегистрирована и проживает в квартире N " ... " дома N " ... " улице Краснополянской Волгограда, является потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом N " ... " по ул. Краснополянской с 01 июня 2010 года осуществляет ООО УК "Ренессанс".

26 сентября 2012 года Максимова О.В. обратилась в ООО "УК "Ренессанс" с заявлением о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, касающейся исполнения договора управления многоквартирным домом N " ... " по ул. Краснополянская г. Волгограда.

Суд первой инстанции, признавая установленным факт не направления в адрес истца запрашиваемых сведений, исходил из того, что представленный ответчиком реестр почтовых конвертов не может быть признан допустимым доказательством, поскольку является внутренним документом организации и не подтверждает передачу корреспонденции на почтовое отделение. Кроме того, из него достоверно не следует, какие именно документы направлялись в адрес Максимовой О.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из представленной ответчиком в материалы дела копии реестра почтовых конвертов за октябрь 2012 года следует, что ответ на заявление Максимовой О.В. был направлен посредством почтовой связи 09 октября 2012 года.

Копия реестра почтовых конвертов содержит подпись генерального директора ООО "УК ЖКЖ города Волгограда" Потапова А.А., полномочия которого на осуществление текущего управления подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Максимовой О.В. никакими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут факт исполнения ответчиком 09 октября 2012 года обязанности по направлению ответа на ее заявление.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что запрашиваемые сведения были направлены в адрес истца, опровергается материалами дела.

Анализируя вышеописанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение в части обязания ООО "УК "Ренессанс" предоставить сведения и документы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, поскольку истцу ответчиком были предоставлены сведения в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку обязанность ООО "УК "Ренессанс" по направлению ответа на заявление Максимовой О.В. была исполнена 09 октября 2012 года, то есть в установленный Стандартом срок и до ее обращения в суд с иском, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Максимовой О. В. к ООО "УК "Ренессанс" о возложении обязанности предоставить ей следующие сведения и документы: адрес информационного интернет сайта, на котором размещена информация о деятельности ООО "УК "Ренессанс"; смету расходов на проведение работ по ремонту крыши, утеплению и ремонты фасада, утвержденную протоколом общего собрания собственников помещений от 14 августа 2009 года; протокол общего собрания собственников помещений от 14 августа 2009 года по утверждению вышеуказанной сметы (с бюллетенями о голосовании по вопросам повестки дня); акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом много квартирного дома по ул. Краснополянская, N " ... " от 11 декабря 2009 года; смету расходов по капитальному ремонту дома N N " ... " по ул. Краснополянская, утвержденную протоколом общего собрания от 30 августа 2010 года; протокол общего собрания собственников помещений от 30 августа 2010 года по утверждению вышеуказанной сметы (с бюллетенями о голосовании по вопросам повестки дня); акт от 16 ноября 2010 года о введении дома в эксплуатацию после проведения капитального ремонта; расчет оплаты за капитальный ремонт в размере " ... ", начисленной в течение 2011 года, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев