Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Олейникову А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Олейникова А. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворить.

Взыскать с Олейникова А. В. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"сумму ущерба в размере " ... "., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав ответчика Олейникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Олейникову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Новикова Д.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством " " ... "" государственный регистрационный номер " N " ... "", и Олейникова А.В., управлявшего транспортным средством " " ... "" государственный регистрационный знак " N " ... "". Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Олейников А.В. Транспортное средство Новикова Д.А. было застраховано в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", реорганизованного в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", по договору добровольного имущественного страхования на условиях КАСКО. Новикову Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере " ... ". Гражданская ответственность Олейникова А.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РСТК". Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Новикова Д.А. с учетом износа составляет " ... ", просило суд взыскать с Олейникова А.В. в порядке суброгации денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Олейников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Олейникова А.В., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "РСТК", произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Новикову Д.А. автомобиль " " ... "" государственный регистрационный номер " N " ... "" получил механические повреждения.

На момент происшествия транспортное средство Новикова Д.А. было застраховано в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", реорганизованного в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) N " ... ", во исполнение условий которого истец на основании акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-накладной N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, счета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ООО "Дженсер техцентр 18" восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в интересах страхователя Новикова Д.А. в размере " ... " по платежному поручению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с отчетом ЗАО "АК24" N N " ... " перечислил страховую выплату Новикову Д.А. в размере " ... " платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом общий размер произведенной истцом страховой выплаты в пользу ответчика по указанному выше дорожно-транспортному происшествию составил " ... ", а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Новикова Д.А. с учетом износа в соответствии с заключением ЗАО "АК24" N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласий N N " ... " от той же даты, а также отчетом той же организации N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... ".

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", на основании положений ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика выплатить в порядке суброгации " ... " ( " ... " - " ... " рублей), то есть сумму, превышающую лимит ответственности страховщика ОАО "РСТК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Страховая группа МСК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование размера произведенной страховой выплаты документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими материалам дела, поскольку все приложения к исковому заявлению прошиты, подписаны представителем ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Панфиловой В.А. и скреплены печатью истца.

Несогласие ответчика с размером страхового возмещения не может являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами им не представлено, ходатайств о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертиз не заявлено, постановление о признании его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии не обжаловано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене законного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев