Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лента" о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ивановской Е. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивановской Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" об обязании возвратить денежные средства за поврежденный товар в двукратном размере, либо заменить товар на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Ивановской Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" расходы связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере - " ... " рублей.

Планшетный компьютер марки " " ... "" в упаковке и зарядное устройство к нему (кабель + адаптор) вернуть в пользование Ивановской Е. А. после вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановская Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика планшетный компьютер " " ... "" стоимостью " ... " рублей, в процессе эксплуатации которого проявился недостаток в виде невозможности использования слота для карт памяти. При ее обращении 29 августа 2012 года к ответчику компьютер был принят на проверку качества работниками ООО "Лента". Согласно акту технического состояния от 11 сентября 2012 года, составленного по результатам проверки качества планшетного компьютера, товар исправен. Ответчик дал рекомендации по корректному использованию слота для карты памяти. 23 сентября 2012 года она, забирая планшетный компьютер, обнаружила механические повреждения разъема для заряда, а так же повреждения зарядного устройства компьютера, о чем подала претензию. 24 сентября 2012 получила ответ с отказом в удовлетворении ее требования на том основании, что ответчик не несет ответственности за техническое состояние и внешний вид аксессуаров. Просила суд обязать ООО "Лента" возвратить денежные средства за поврежденный товар в двукратном размере, то есть " ... " рублей, либо заменить товар на аналогичный, взыскать неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивановская Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие в приобретенном товаре недостатка.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. ст. 1095-1097 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статья 4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" устанавливает, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, каковым в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, является планшетный компьютер, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Возмещение потребителю двукратной стоимости вещи предусмотрено ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей выполнение работы из материала (с вещью) потребителя, в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, при невозможности ее замены однородной вещью.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, 25 августа 2012 года истец приобрела в ООО "Лента" планшетный компьютер " " ... "" стоимостью " ... " рублей.

29 августа 2012 года она обратилась к ответчику, заявив о выявленной в компьютере неисправности: "Не читает карту SD, вставить ее невозможно". Ответчик принял товар для проверки качества, отразив в расписке об отсутствии внешних механических повреждений.

Согласно акту N 3592 от 11 сентября 2012 года, составленному ООО "Народный компьютер", представленный для проверки качества планшетный компьютер исправен. Устройство поддерживает иной, чем заявлено потребителем, формат карт памяти, а именно microSD.

Письмом от 14 сентября 2012 года, врученным потребителю 23 сентября 2013 года, ООО "Лента" известило истца о результатах проверки качества.

23 сентября 2012 года, то есть по истечении 15 дней со дня покупки, Ивановская Е.А. вновь обратилась к ответчику с претензией о том, что, забирая товар с проверки качества в этот день, она обнаружила, что зарядное устройство повреждено ("разбито"), а накладка, закрывающая разъемы, повреждена, в связи с чем она отказалась забирать планшетный компьютер, потребовала возврата уплаченных за него денежных средств или обмена товара.

Письмом от 24 сентября 2012 года ООО "Лента" отказало в удовлетворении данного требования, выразив согласие заменить сетевой адаптер (зарядное устройство).

В соответствии с заключением N 1087-06/13 от 11 июля 2013 года, составленного экспертом ООО "Эксперт Система" на основании определения суда, в приобретенном Ивановской Е.А. планшетном компьютере отсутствуют неисправности, однако имеется возникший до передачи товара потребителю дефект производственного характера в виде "локализованного отставания крышки разъемов от материала основы". Данный дефект легко устраним и не влияет на работу изделия.

Экспертом указанный дефект назван недостатком, не являющимся существенным.

Также экспертом не выявлено заявленных истцом дефектов зарядного устройства, на замену которого дало согласие ООО "Лента".

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Понятия "недостаток товара", "существенный недостаток" сформулировано в законе "О защите прав потребителей". Наличие или отсутствие в товаре недостатка является юридически значимым обстоятельством, с которым законодатель связывает возникновение и изменение взаимных прав и обязанностей продавца и потребителя. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии в товаре недостатка является правовым и подлежит разрешению судом, а не экспертом. В связи с чем судебная коллегия не принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в той части, в которой в нем указано на наличие в планшетном компьютере несущественного недостатка.

В остальной части заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом, а также показаниями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем правомерно было принято районным судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку экспертом и судом достоверно установлено, что крышка, закрывающая разъемы планшетного компьютера, цела и исправна, выполняет свои защитные функции, судебная коллегия полагает, что недостатков в исследованном товаре нет, поскольку не установлено и не доказано несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (такого закона не принято), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) (таковые отсутствуют, доказательств обратного не представлено), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора (данным целям товар соответствует в полном объеме), или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (отсутствуют данные об образце или описании товара, которым он не соответствует).

Кроме того, истец обратилась с требованием возвратить ей деньги или обменять технически сложный товар по истечении 15 дней с момента приобретения товара, а выявленный дефект возник при производстве компьютера, а не после его передачи потребителю, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 18, а также ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения заявленных Ивановской Е.А. требований.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, Ивановской Е.А. представлено не было.

Поскольку ответчик не нарушал прав истца, не уклонялся от исполнения ее законных требований, не удерживал у себя и не пользовался причитающимися ей денежными средствами, не подлежат удовлетворению и исковые требования Ивановской Е.А. о взыскании в ее пользу с ООО "Лента" компенсации морального вреда, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 85 ГПК РФ районным судом в пользу ООО "Эксперт Система" обоснованно взысканы с Ивановской Е.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности ее требований основаны на приведенной Ивановской Е.А. иной, чем дана судом первой инстанции, оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, однако судебная коллегия не усматривает оснований для предложенной переоценки.

Применение судом при разрешении спора утратившего силу Постановления Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года и неприменение Постановления Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров" не привело к судебной ошибке, вследствие чего данный довод также не служит основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев