Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-11438/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С, а так же по апелляционной жалобе Ю

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июля 2013 года, которым были частично удовлетворены исковые требования М к Ю, С, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя М по доверенности Л, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с исковым заявлением к Ю, С М.К., ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ", с требованием о взыскании суммы долга по договору займа.

В обосновании заявленных требований указал, что

17 июня 2010 года между ним и Ю был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он предоставил заемщику денежные средства в размере " ... ", со сроком погашения не позднее 20 декабря 2010 года.

Так же 17 июня 2010 года между ним и Ю было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору займа, по условиям которого стороны предусмотрели платность использования займа исходя из ставки 20 % годовых, кроме того был определен график погашения установленных данным соглашением процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договора поручительства: договор поручительства N 1 от 18 января 2013 года, заключенный между ним и С М.К. и договор поручительства N 2 от 18 января 2013 года, заключенный между ним и ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ".

Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа стал договор залога прав на получение части денежных средств N 1, заключенный 18 января 2013 года между ним и ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ.

Согласно указанному договору в залог ему было передано право ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" на получение части денежных средств (в объеме неисполненных денежных обязательств заемщиком по договору займа), принадлежащее залогодателю в соответствии с договором N 58/12 от 26 октября 2012 года, заключенного с ООО "Гарант-Строй". Лимит ответственности залогодателя по данному договору залога был определен в размере " ... "

Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика.

Заемщик в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования его погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, задолженность по договору займа от 17 июня 2013 года составляет " ... ", проценты за пользование займом - " ... ", неустойка за просрочку обязательств по возврату основной суммы займа - " ... ".

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2012 года с Ю в пользу М была взыскана сумма основного долга по спорному договору займа в размере " ... " проценты за пользование займом в размере " ... ", неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основной суммы займа в размере " ... ", неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате процентов за использование займа в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Ссылаясь на положения статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же утверждая, что обязательство Ю по спорному договору займа перед ним до сегодняшнего дня не исполнено, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму основного долга по спорному договору займа в размере " ... ", проценты за пользование займом в размере " ... ", неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основной суммы займа в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ". Кроме того, просит перевести на него предусмотренное договором залога N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения денежных обязательств ООО "Гарант-Строй" перед ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Ю и С М.К. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Ю, С М.К., М и представитель ООО НПО "ОРТЕХ-ЖКХ", представитель ООО "Гарант-Строй" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом был поставлен вопрос о переводе на него прав требования исполнения денежных обязательств ООО "Гарант-Строй" в размере " ... ".

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Гарант-Строй", судом первой инстанции не разрешался, тогда как рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 и 123 Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ООО "Гарант-Строй" не было привлечено к участию в деле, тогда как постановленным по делу решением суда затрагиваются права и обязанности данного Общества, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования М, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что 17 июня 2010 года между М и Ю был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого М предоставил заемщику денежные средства в размере " ... ", со сроком погашения не позднее 20 декабря 2010 года.

Так же 17 июня 2010 года между М и Ю было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору займа, по условиям которого стороны предусмотрели платность использования займа исходя из ставки 20 % годовых, кроме того был определен график погашения установленных данным соглашением процентов.

Соглашением сторон так же было установлено, что в случае не возврата займа Заемщик оплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.1 Договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договора поручительства: договор поручительства N 1 от 18 января 2013 года, заключенный между М и С М.К. и договор поручительства N 2 от 18 января 2013 года, заключенный между М и ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ".

Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа стал договор залога прав на получение части денежных средств N 1, заключенный 18 января 2013 года между М и ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ.

М выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика.

Заемщик в нарушении условий договора займа ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования М погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Таким образом, задолженность Ю по договору займа от 17 июня 2013 года составила " ... ", при этом, поскольку Ю не возвратил сумму займа в установленный договором срок истец начислил ему проценты за пользование займом в размере " ... " и неустойку за просрочку обязательств по возврату основной суммы займа в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из соглашения, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения обязательств, в деле отсутствуют, в связи с чем требования М о взыскании задолженности по указанному договору займа, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2012 года, с Ю в пользу М была взыскана сумма основного долга по спорному договору займа в размере " ... ", проценты за пользование займом в размере " ... ", неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основной суммы займа в размере " ... ", неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате процентов за использование займа в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Таким образом, принимая во внимание положения статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по спорному договору займа подлежат удовлетворению в части ее взыскания солидарно со С М.К. и ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ". При этом требования истца, предъявленные к Ю, удовлетворению не подлежат, поскольку были разрешены вышеприведенным решением суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскание указанных сумм должно производиться со С М.К. и ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" в солидарном порядке с удовлетворением требований М к Ю на общую сумму " ... ", удовлетворенных вышеуказанным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет место к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой погашения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вези и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 54 ФЗ "О Залоге", предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права (требования), вытекающие из обязательств.

В пункте 1 части 1 статьи 57 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 определено, что при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 56 настоящего Закона.

Фактическая данная норма предусматривает случай, когда право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, переходит к другому лицу на основании закона (пункт 3 статьи 387 ГК РФ).

Из содержания данной нормы видно, что следствием ненадлежащего поведения должника по обязательству, обеспеченному залогом права, может быть перевод заложенного права на кредитора, однако такой перевод по общему правилу осуществляется в судебном порядке. Требование считается перешедшим в момент вступления судебного акта в законную силу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа стал договор залога прав на получение части денежных средств N 1, заключенный 18 января 2013 года между М и ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ.

Согласно указанному договору в залог М было передано право ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" на получение части денежных средств (в объеме неисполненных денежных обязательств заемщиком по договору займа), принадлежащее залогодателю в соответствии с договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Гарант-Строй". Лимит ответственности залогодателя по данному договору залога был определен в размере " ... "

В соответствии с пунктом 1.11 Договора залога, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, включая неисполнения в принудительном порядке на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 21.12.2012 года по гражданскому делу N 2-337/2013 (п. 3.6. договора). Залогодержатель вправе в одностороннем порядке перевести на себя заложенное право в объеме, необходимом для удовлетворения требований залогодержателя по договору займа.

В связи с тем, что действующее законодательство РФ не содержит запретов на заключение договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение основного обязательства, срок исполнения по которому уже наступил, а так же принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, в пределах установленного договором лимита в размере " ... ".

В тоже время судебная коллегия считает неправомерными требования М о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им в судебном процессе по иску к Ю по гражданскому делу N2-337/2013, в размере " ... " по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований М о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в судебном процессе по иску к Ю по гражданскому делу N2-337/2013, в размере " ... " - отказать.

Доводы Ю и С М.К. о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчики, не оспаривая обстоятельства образования задолженности по спорному договору залога и ненадлежащее исполнение его условий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо обоснованных и мотивированных возражений против представленного истцом расчета, а также своего расчета не представили.

Представленный истцом в обоснование иска расчет суммы задолженности по спорному договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, процентов и неустойки судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора.

По тем же основаниям не могут быть принят во внимание и доводы ответчиков, оспаривающие размер взыскиваемой с них неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не было представлено ответчиками в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования М к С М.К. и ООО "Научно-Производственное Объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" о взыскании солидарно денежных средств в размере " ... " в том числе сумму основного долга в размере " ... ", проценты за использование займа в размере " ... ", неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату основной суммы займа в размере " ... " обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом М при подаче настоящего иска произведена оплата государственной пошлины в сумме " ... " Факт оплаты подтвержден платежным поручением.

С учетом требований ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу М подлежат взысканию с С М.К. и ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" указанные судебные расходы в равных долях по " ... " с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июля 2013 года - отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования М к Ю, С, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М со С и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" в солидарном порядке денежную сумму в размере " ... ", в том числе сумму основного долга в размере " ... ", проценты за использование займа в размере " ... ", неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату основной суммы займа в размере " ... "

Взыскание производить в солидарном порядке с удовлетворением требований М к Ю на общую сумму " ... " удовлетворенных решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-337/2013.

Обратить взыскание на право требования исполнения денежных обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 0607002376, КПП 060301001, ОГРН 1040600380732, дата постановки на налоговый учет: 20.05.2004, место нахождения: 386200, "адрес", Станица Орджоникидзевская, "адрес") перед ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" в размере - " ... " путем перевода указанного права требования на М.

В остальной части исковых требований М - отказать.

Взыскать в пользу М со С расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Взыскать в пользу М с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "