Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-11419/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Горковенко В.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Городскому потребительскому обществу Серафимовичского района, Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части самовольной постройки и по встречному иску Городского потребительского общества Серафимовичского района к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, фио о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи незаключённым, признании незаконным регистрацию земельного участка в госреестре, исключении записи из госреестра,

по частной жалобе Городского потребительского общества Серафимовичского района Волгоградской области

на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года в части приостановления производства по делу в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, и рассмотрением Арбитражным судом Волгоградской области заявления Городского потребительского общества Серафимовичского района к администрации городского поселения г.Серафимович о признании незаконным постановления администрации г. Серафимович N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, об упорядочении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к Городскому потребительскому обществу Серафимовичского района, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в собственность у фио 1/4 долю жилого дома и земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес", при этом земельный участок был приобретен в тех границах, которые отображены на кадастровом плане.

Здание магазина, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" было реконструировано, в связи с чем, образовался новый объект недвижимости с большей площадью, при этом указанное здание магазина выходило за пределы границ предоставленного земельного участка, захватывая часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятую часть его земельного участка и снести часть самовольной постройки.

В свою очередь Городское потребительское общество Серафимовичского района обратилось в суд со встречными требованиями к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, фио о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи незаключённым, признании незаконным регистрацию земельного участка в госреестре, исключении записи из госреестра.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, и рассмотрением Арбитражным судом Волгоградской области заявления Городского потребительского общества Серафимовичского района к администрации городского поселения г.Серафимович о признании незаконным постановления администрации г. Серафимович N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, об упорядочении границ земельного участка.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ Городское потребительское общество Серафимовичского района подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из вышеприведённых норм права, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассматриваемому делу, поскольку факты, которые могут быть установлены в Арбитражном суде Волгоградской области имеют преюдициальное значение для спорного дела. Кроме того, выводы эксперта по заключение судебной строительно-технической экспертизы необходимы для вынесения законного и обоснованного решения суда.

Доводы частной жалобы о неправомерном проведении экспертизы по оспариваемому нормативному акту не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку проведение экспертизы проводится по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с указанным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными фактическими обстоятельствами дела, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Городского потребительского общества Серафимовичского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко