Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-11404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

Судей Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ответчика Н.Е.М.

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года, которым взысканы с Н.Е.М. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации " ... " расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Н.Е.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указало, что 25 февраля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... " гос N N " ... ", принадлежащей ООО "Резерв", под управлением Н.Е.М., и автомашины " ... " гос N N " ... ", принадлежащей на праве собственности М.А.Ф. и застрахованной по полису добровольного страхования КАСКО в ООО "Росгосстрах". Истцом случай был признан страховым, в связи с чем М.А.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере " ... ". Автогражданская ответственность водителя " ... " гос N N " ... " Н.Е.М. была застрахована по ОСАГО в СОАО "ВСК", в связи с чем последнее выплатило ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности Н.Е.М. " ... " в порядке суброгации.

Истец просил взыскать с Н.Е.М. разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере " ... ", поскольку претензия Страховщика не была удовлетворена им в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Н.Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение им в момент ДТП трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО "ТОРА".

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Н.Е.М. пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, представители ответчика ООО "ТОРА" по доверенности Г.Е.А. и К.С.П. возражали против иска, оспаривая размер причиненного материального ущерба. Так же просили отнестись критически к доказательствам о скрытых повреждениях автомобиля и признать их недопустимыми и недостоверными.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика ответчик Н.Е.М., представителей ответчика ООО "ТОРА" Г.Е.А., К.С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Н.Е.М. о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены заочного решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 01 ноября 2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования ООО "Росгосстрах" к ООО "Тора" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомашине " ... " гос N N " ... ", принадлежащему М.А.Ф. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Н.Е.М., управлявший автомашиной " ... " гос N N " ... ", принадлежащей ООО "Резерв", автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК".

Согласно полиса добровольного страхования, транспортное средство " ... " гос N N " ... " на момент ДТП застраховано М.А.Ф. по риску КАСКО в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчета ООО "Волга-Раст-Октава", выполненного на основании Акта осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалдинг Плюс" от 06 апреля 2012 г. и акта о скрытых повреждениях/акта согласования от 15 марта 2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " гос N N " ... " составила " ... ".

ООО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило М.А.Ф. страховое возмещение в размере " ... ", что подтверждается копией платежного поручения N 222 от 05 июня 2012 года.

25 июня 2012 г. СОАО "ВСК" выплатило ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО " ... ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент ДТП Н.Е.М., управляя автомашиной " ... " гос N N " ... ", принадлежащей ООО "Резерв", исполнял трудовые обязанности в ООО "ТОРА".

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Н.Е.М., копии трудового договора N 99 от 19 мая 2011 г., заключенного между ООО "ТОРА" и Н.Е.М., копией путевого листа ООО "ТОРА" от 25 февраля 2012 г. N 734, а также копией страхового полиса СОАО "ВСК" от 23 мая 2011 г.

Таким образом, ответственность перед ООО "Росгосстрах" за действия Н.Е.М., как работника, владеющего в момент ДТП источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей, должен нести его работодатель ООО "ТОРА" в размере разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, понесенным истцом, в размере " ... " - " ... " = " ... ".

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "Росгосстрах" к Н.Е.М. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений указанных норм права, при удовлетворении иска в пользу ООО "Росгосстрах" с ООО "Тора" подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме " ... ", а в пользу Н.Е.М. понесенные им судебные расходы: возврат госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере " ... ", а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Доводы представителя ООО "ТОРА" Г.Е.А. на недопустимость и недостоверность акта о скрытых повреждениях/акта согласования от 15 марта 2012 г. и акта осмотра транспортного средства М.А.Ф. от 06 апреля 2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты страховщиками и оснований сомневаться в наличии повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия у судебной коллегии не имеется.

Доводы ООО "ТОРА" о несогласии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... " гос N " ... " в размере " ... " судебная коллегия не может приять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения иного размера ущерба М.А.Ф., ООО "ТОРА" не представлено, с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не обращались.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым иск ООО "Росгосстрах" к Н.Е.М., ООО "ТОРА" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОРА" в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба " ... ", а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с ООО "ТОРА" в пользу Н.Е.М. судебные расходы: возврат госпошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Н.Е.М. о возмещении материального ущерба -отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Топильская Л.Н. Дело N 33-11404/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 ноября 2013 года