Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11483/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Э. Н. к Кучеренко Т. О., Кучеренко Н. Т., Арзамасцевой О. А., Филиппову Д. А. о признании договоров недействительными, признании права собственности,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Кучеренко Э. Н. - Кучеренко Л. А.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2013 года, которым Кучеренко Э. Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Э.Н. обратился в суд с иском к Кучеренко Т.О., Кучеренко Н.Т., Арзамасцевой О.А., Филиппову Д.А. о признании договоров недействительными, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком Кучеренко Т.О.

В " ... " году ответчик Кучеренко Н.Т., который приходится ему отцом, путём приватизации приобрёл 17/50 долей в коммунальной квартире "адрес". Данная квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью 58.2 кв.м., жилой площадью 36.5 кв.м., комнаты раздельные размером 12.4 кв.м., 14.9 кв.м. и 9.2 кв.м.

Кроме Кучеренко Н.Т., до " ... " года сособственниками квартиры являлись Филиппов Д. А., владевший 25/100 долей и Арзамасцева О. А., владевшая 41/100 долей.

В " ... " года от ответчика Кучеренко Н.Т. он узнал о намерении Арзамасцевой О.А. продать свою долю в квартире, при этом Кучернко Н.Т. предложил ему с супругой выкупить долю Арзамасцевой О.А. в квартире, пообещав, что кроме комнаты Арзамасцевой О.А., им достанется и его комната, которой он не пользуется, так как проживает в квартире гражданской жены.

Во избежание возможных судебных разбирательств относительно нарушения требований преимущественного права приобретения в общей долевой собственности ими было принято решение оформить приобретаемую им и Кучеренко Т.О. у Арзамасцевой О.А. долю в квартире на Кучеренко Н.Т..

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был подписан на условиях того, что Кучеренко Н.Т. в последующем оформит квартиру на имя супругов.

В " ... " году у них с Кучеренко Т.О. родился сын А..

Примерно в этот же период времени они узнали о намерении Филиппова Д.А. продать принадлежащую ему комнату в квартире. С условиями продажи Филиппова Д.А. они сразу же согласились, поскольку у них появилась возможность вместо комнат в коммунальной квартире стать полноценными собственниками всей квартиры. Для дальнейшего удобства в оформлении документов ими было принято решение оформить третью часть квартиры, так же на имя Кучеренко Н.Т.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был подписан так же на условиях того, что в последующем Кучеренко Н.Т. оформит квартиру на них с супругой либо на их сына А. . Таким образом, фактически в обеих сделках Кучеренко Н.Т. выступал в качестве поверенного, в чьи обязанности входило в последующем оформить квартиру на их имя.

Этот факт подтверждается тем, что ни договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор от ДД.ММ.ГГГГ в органах регистрации сделок с недвижимостью зарегистрированы не были.

Вселившись в приобретённую им квартиру, с " ... " года он самостоятельно оплачивает все текущие платежи за квартиру, кроме того, до " ... " года - до момента выхода отца на пенсию, оплачивал налог, произвел ремонт: заменил сантехнику, ванну, новую газовую колонку, поклеил обои, застелил полы линолеумом, заменил межкомнатные двери, установил натяжные потолки, а также выполнил иные работы. Отец участия в производстве ремонтных работ не принимал.

Подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ продавцы знали, что фактическими покупателями долей в квартире являются Кучеренко Т.О. и он - Кучеренко Э.Н ... Денежные средства за приобретаемые доли оплачивались им и Кучеренко Т.О. Собственных средств у Кучеренко Н.Т. на приобретение долей в квартире не имелось.

В " ... " году брак между ним и Кучеренко Т.О. был расторгнут. Совместно нажитое имущество они делить не стали, по квартире ими было принято решение, что она должна достаться сыну А ... Поскольку развод между ними был достаточно безболезненным, то они и не стали переоформлять квартиру на имя кого-либо из бывших супругов, либо на имя А ... Тем более на тот период времени Кучеренко Н.Т. сам постоянно заявлял, что готов в любое время переоформить квартиру и на неё не претендует.

В ДД.ММ.ГГГГ отец на него сильно обиделся, перестал с ним общаться, а в конце " ... " года потребовал приобрести ему отдельную однокомнатную квартиру.

В настоящее время он стал понимать, что истинные намерения при заключении оспариваемых сделок Кучеренко Н.Т. скрывал, прикрывая свои злонамеренные действия якобы заботой о его, истца, интересах. Так, на его просьбы переоформить квартиру на него, отец заявлял, что в этом нет смысла, так как он оставил на его имя завещание, а жить ему осталось недолго. Кроме того, приводил вполне адекватный довод в пользу того, чтобы не переоформлять квартиру, поскольку он освобождён от уплаты всех налогов, как пенсионер и инвалид.

Полагает, что оспариваемые договора являются ничтожными сделками по основаниям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу их притворности. Поскольку обо всех обстоятельствах, являющихся основанием, по которым сделки должны быть признаны недействительными, он узнал в конце " ... " года, срок исковой давности настоящего иска не является пропущенным.

В связи с чем, просил признать договор купли-продажи 41/100 долей в квартире "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кучеренко Н.Т. и Арзамасцевой О.А. ничтожным. Признать договор купли-продажи 25/100 долей в квартире "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кучеренко Н.Т. и Филипповым Д.А. ничтожным, и установить, что 41/100 долей в квартире "адрес" и 25/100 долей в квартире "адрес" являются общей собственностью Кучеренко Т.О. и Кучеренко Э.Н., приобретённой в период брака. Признать за Кучеренко Э.Н. право собственности на 33/100 доли в квартире "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель Кучеренко Э.Н. - Кучеренко Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит об отмене решения суда, поскольку судом сделаны неверные выводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Кучеренко Э.Н. - Кучеренко Л.А., представителя Кучеренко Т.О. - Бенгардта Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кучеренко Н.Т. - Аносову Н.И., возражавшую относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Арзамасцевой О.А. и Кучеренко Н.Т. был заключён договор купли-продажи 41/100 доли квартиры "адрес", по которому Кучеренко Н.Т. приобрёл за " ... " рублей указанное недвижимое имущество. Согласно тексту договора, денежные средства за продаваемую долю в квартире получены продавцом полностью при подписании договора. Договор зарегистрирован в МУП " " ... " районное бюро технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ за N " ... ", о чём имеется отметка на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Д.А. и Кучеренко Н.Т. был заключён договор купли-продажи 25/100 долей квартиры "адрес", по которому Кучеренко Н.Т. приобрёл за " ... " рублей указанное недвижимое имущество. Согласно тексту договора, денежные средства за продаваемую долю в квартире получены продавцом полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован в МУП " " ... " районное бюро технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ за N " ... ", о чём имеется отметка на договоре.

Как следует из искового заявления, о совершении указанных сделок Кучеренко Э.Н. было известно в " ... " году и " ... " году, поскольку лично расплачивался с продавцом.

В ходе предварительного судебного заседания по делу представителем ответчика Кучеренко Н.Т. - Аносовой Н.И. было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истец ссылался на то, что договора купли-продажи долей в спорной квартире были заключены на достижение со стороны Кучеренко Н.Т. других злонамеренных правовых последствий и прикрывали его волю, направленную на лишение его права на квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что оспариваемые договора заключены в " ... " и " ... " года, переход права собственности зарегистрирован, сделки фактически сторонами исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, и оснований для его восстановления не имеется.

Из материалов дела, в том числе из договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что право общей долевой собственности Кучеренко Н.Т. на 41/100 и 25/100 долей квартиры "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела иных сведений, судебная коллегия считает, что с указанных дат началось исполнение сделок.

Судом первой инстанции правильно определено начало течения срока с момента регистраций за ответчиком Кучеренко Н.Т. права собственности на доли в квартире, поскольку предметом оспариваемых договоров купли-продажи является объект недвижимости, право собственности на который возникает с момента регистрации.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, судом таковых не установлено.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании, суд принял решение без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока обращения в суд, не рассмотрел иск по существу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кучеренко Э.Н. срок пропущен не был, поскольку течение срока исковой давности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ прервалось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением им договора на ремонт квартиры и с этого момента началась его реализация права, предусмотренного п. 1 ст. 209 ГК РФ, а течение срока исковой давности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не начиналось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу вышеназванных норм закона, начало течения срока определяется не моментом, когда истец узнал о своем нарушенном праве, а моментом начала исполнения договоров купли-продажи, т.е. датами регистрации данных сделок в Муниципальном предприятии " ... " районного бюро технической инвентаризации.

В суд с настоящим иском Кучеренко Э.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустив установленный законом трехлетний срок, истекший в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имевшие место после указанного времени обстоятельства, на которые ссылается истец, значения для дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие Кучеренко Э.Н. и его представителя Кучеренко Л.А., которая в связи с болезнью не смогла присутствовать на судебном заседании, и вынуждена была просить об отложении дела, а также имела намерения представить заявление Кучеренко Э.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в

очередном отпуске за пределами г. Волгограда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель Кучеренко Э.Н. - Кучеренко Л.А., документов, подтверждающих невозможность участия в судебном разбирательстве не представила и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для его отложения, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кучеренко Э. Н. - Кучеренко Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: