Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11480/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Волошиной Е. С.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2013 года, которым исковые требования Волошиной Е. С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волошина Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее по тексту ООО "Емкор") о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры "адрес". ООО "ЕМКОР" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, а также выступает получателем платежей за коммунальные услуги, занимается начислением коммунальных платежей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были необоснованно начислены платежи за не проживающих в квартире лиц, на общую сумму " ... " руб. " ... " коп., которые истицей были уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, подлежащих возврату, составляет " ... " руб. " ... " коп., которую ответчик отказывается выплатить единовременным платежом.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "ЕМКОР" в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волошина Е.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, выслушав Волошину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Волошина Е.С. является собственником квартиры "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире, помимо собственника Волошиной Е.С. зарегистрированы, но не проживают дочь последней - Т.Л.Ю. с троими несовершеннолетними детьми, которые проживают по иному адресу, где и оплачивают жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом N " ... " по "адрес" осуществляет ООО "Емкор".

В ДД.ММ.ГГГГ года Волошина Е.С. обратилась в ООО "Емкор" с заявлением о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества проживающих в квартире, предоставив договор аренды жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.Н., как арендодатель, и Т.Л.Ю. - арендатор, акт приема-передачи жилого помещения и акт ТСЖ " " ... "" об использовании жилого помещения семьей Т.Л.Ю. из 4-х человек, с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Как видно из расшифровки, перерасчета, произведенного ООО "Емкор" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты составила " ... " руб. " ... " коп.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Емкор" производит Волошиной Е.С. перерасчет оплаты коммунальных услуг, что подтверждается платежными квитанциями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании заявления истца, как собственника квартиры "адрес", ООО "Емкор" производит оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствии требованиями Жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что проводимый ООО "Емкор" перерасчет жилищно-коммунальных услуг является неправильным, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку правового значения по заявленным исковым требованиям не имеет.

Обращаясь в суд Волошина Е.С. в обоснование заявленных требований указывает на то, что ее права как потребителя могут быть восстановлены только путем взыскания единовременно с ООО "Емкор" всей денежной суммы " ... " руб. " ... " коп., как неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, истцом представлено не было, а средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Основания требования, указанные в исковом заявлении и поддержанные истцом в судебном заседании, нельзя трактовать как неосновательное обогащение. В данном случае между сторонами сложились отношения в силу ст. 153 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца, а также недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных и представленных доказательствах, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: