Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11473/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Горковенко В.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе фио

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом " ... " рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа и процентов " ... " рублей, а всего " ... " рубля, отказав в остальной части иска.

Взыскать с фио пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио по доверенности фио, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и фио был заключён договор займа, согласно которому он передал фио денежные средства в размере " ... " рублей со сроком возврата один месяц под 10% в месяц. Согласно условиям договора, в случае непогашения указанной суммы в срок устанавливается пеня за каждый день просрочки в размере 0,66% от общей суммы. В связи с неуплатой заёмщиком долга, фио просил в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение обязательства по возврату долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик фио ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, вызванное рассмотрением дела в его отсутствии при наличии ходатайства об отложении дела. Указывает, что в связи с его отсутствием в судебном заседании, он не смог заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражая по доводам апелляционной жалобы истец фио в лице фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио заключен договор займа на сумму " ... " рублей. В подтверждение договора займа фио написана расписка, согласно которой он обязуется в течение месяца вернуть взятые в долг у фио " ... " рублей с уплатой 10% в месяц. В случае не погашения указанной суммы в срок устанавливается пеня за каждый день просрочки в размере 0,66% в месяц от общей суммы с процентами.

Указанная сумма долга ответчиком не возвращена. Доказательства обратного суду не представлены.

Разрешая заявленные фио исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неисполнение обязательства должником фио по договору займа перед займодавцем - фио, привело к нарушению прав последнего, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению долга и уплате процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку он следует из положений закона и обстоятельств, установленным по делу.

Между тем, судебная коллегия считает, что взысканные проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере " ... " рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также принципы разумности и справедливости, считает, что для установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер взысканных процентов за нарушение срока возврата суммы займа необходимо снизить с " ... " рублей до " ... " рублей.

При таких обстоятельствах решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2013 года в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил для участия в деле своего представителя, при этом судом первой инстанции была дана оценка установленным обстоятельствам, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о безденежности займа судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела распиской.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска, фио была уплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей, в остальной части уплаты госпошлины ему была предоставлена отсрочка.

Принимая во внимание сумму удовлетворенных исковых требований " ... " рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... "). В связи с указанным, решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

При таких данных, в остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2013 года судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2013 года изменить в части размера взысканных с фио в пользу фио процентов за нарушение срока возврата суммы займа, уменьшив сумму взыскания до " ... " рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от 09 августа 2013 года изменить в части размера взысканной с фио в доход государства государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: