Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего - Кузнецовой Г.М.

судей: Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.

при секретаре: Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общероссийской организации " " ... "" (в интересах неопределенного круга потребителей) к индивидуальному предпринимателю Б.Т.В. о признании противоправными отдельных действий,

по апелляционной жалобе Волгоградской областной общероссийской организации "Ассоциация по защите прав потребителей"

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ВООО " " ... "" обратилась в суд с иском к ИП Б.Т.В. о признании противоправными отдельных действий.

В обоснование иска указала, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность по реализации товаров (одежды) в торговой точке, расположенной в магазине МАН по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки в данной торговой точке выявлены нарушения, а именно: отсутствие режима работы на вывеске; отсутствие надлежаще оформленных ценников; отсутствие сертификатов или декларации о соответствии либо копии сертификата, заверенные держателем подлинника; сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя находятся в недоступном для потребителя месте, а именно заставлено другими предметами; отсутствие информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного выбора товаров; сведений об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара; отсутствие на товаре ярлыка с указанием размера и роста. О выявленных нарушениях составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просили признать указанные действия ИП Б.Т.В. совершенные в отношении неопределенного круга потребителей, противоправными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВООО " " ... "" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда о неправомерности действий ассоциации, ошибочны и противоречат нормам материального права; доводы о не предоставлении ответчику срока для устранения выявленных нарушений, несостоятельны; судом не дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ВООО " " ... "" К.Е.А. проведен общественный контроль соблюдения прав потребителей в деятельности ИП Б.Т.В. осуществлявшую розничную торговлю одеждой в торговой точке N " ... " в магазине " " ... "" расположенного по адресу: "адрес".

По итогам проведения общественного контроля составлен акт, согласно которому в деятельности ответчика зафиксированы нарушения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" (отсутствие режима работы на вывеске; отсутствие надлежаще оформленных ценников; отсутствие сертификатов или декларации о соответствии либо копии сертификата, заверенные держателем подлинника; сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя находятся в недоступном для потребителя месте, а именно заставлено другими предметами; отсутствие информации о товарах и изготовителях, обеспечивающих возможность их правильного выбора товаров: сведений об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара; отсутствие на товаре ярлыка с указанием размера и роста).

Указанный акт составлен с участием продавца торговой точки ИП Б.Т.В. - В.Л.В. от росписи в котором последняя отказалась.

Также в акте не установлен срок, в течение которого ответчику следовало устранить выявленные недостатки.

Полномочия по обращению общественных объединений потребителей в суд регламентированы статьей 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", согласно положениям которой данные организации вправе предъявить в суд иски в интересах неопределенного круга лиц о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона общественным объединениям потребителей принадлежит право на использование только одного способа защиты нарушенного права неопределенного круга лиц - требовать прекращения противоправных действий.

Между тем, предметом заявленных по настоящему делу материально - правовых требований является признание деятельности ответчика противоправной по состоянию на конкретную дату, требований о прекращении противоправных действий исковое заявление ВООО " " ... "" не содержит.

При таких данных судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы ВООО " " ... "" о том, что право на обращение в суд с требованиями о признании деятельности противоправной вытекает из положений абз. 3 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не опровергают указанных выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Действительно, абз. 3 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" содержит указание на то, что вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя противоправными обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско - правовых последствий таких действий. Однако данное правоположение подлежит толкованию и применению во взаимосвязи с нормами этой же статьи закона, содержащимися в абзаце первом, где круг полномочий общественных организаций потребителей на обращение в суд определен путем указания на возможность предъявления только иска о прекращении противоправных действий. Учитывая, что первоначальным условием для удовлетворения таких требований является установление самого факта противоправности, каких - либо противоречий между положениями, содержащимися в абзацах первом и третьем статьи 46 Закона не имеется. Требование о признании деятельности противоправной может быть лишь составной частью основного требования о прекращении такой деятельности. Содержащаяся в абз. 3 ст. 46 Закона ссылка на решение суда, которым установлена противоправность деятельности изготовителя, не определяет право общественной организации потребителей на обращение в суд с такими требованиями в качестве самостоятельного иска.

Помимо выводов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, также основано на правовой оценке представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что акт общественного контроля не может являться бесспорным доказательством выявленных нарушений и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебной коллегией апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными к отмене решения доводы жалобы истца о несогласии с данной судом первой инстанции правовой оценкой представленных сторонами доказательств.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской областной общероссийской организации " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: