Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11304/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Пулина А. Н. - Мезенцева Н. А.,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пулин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании суммы и компенсации морального вред.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Н", под управлением водителя С.А.А., автомобиля марки "Ш", под управлением водителя Пулина А.Н..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ш", принадлежащего на праве собственности С.С.В., были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан С.А.А., ответственность которого была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере " ... " руб..

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Пулина А.Н. - Мезенцев Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковом заявлении, подданном от имени Пулина А.Н., отсутствует указание на нарушение его личных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а затрагиваются интересы другого лица - собственника автомобиля "Ш" С.С.В..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Пулин А.Н. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на основании генеральной доверенности (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны не неправильном толковании закона, а кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств того, что на него чем-либо (законом, договором или решением суда) возложена ответственность по возмещению причиненного С.С.В. ущерба, в связи с повреждением автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, направленных на отмену определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм права при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оно является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пулина А. Н. - Мезенцева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: