Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11292/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Федоренко И.В.

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Г.С.Н. - " ... " на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года, которым апелляционная жалоба представителя Г.С.Н. - " ... ". на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года возвращена,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года исковые требования ООО " " ... "" к С.Е.Б., К.К.Г., А.Н.В. о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Представитель Г.С.Н. - " ... " подала апелляционную жалобу на указанное заочное решение по истечении установленного законом срока.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Г.С.Н. - " ... ".оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть жаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не держится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Г.С.Н. - " ... " на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года на основании п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что в ней отсутствует ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

С данным выводом судьи судебная коллегия оснований согласиться не находит.

Так, из просительной части апелляционной жалобы действительно следует, что представитель Г.С.Н. - " ... " просит отменить заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ходатайство о восстановлении срока заявлено именно в отношении апелляционной жалобы, а указание в просительной части на восстановление срока для подачи заявления об отмене заочного решения является опиской, не влияющей на содержание апелляционной жалобы.

Кроме того, характер описки также подтверждает то обстоятельство, что заявление представителя Г.С.Н. - " ... ". об отмене заочного решения было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовать о восстановлении срока на его подачу не имело процессуального смысла.

При таких данных, у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанному основанию, в связи с чем состоявшееся судебное постановление не отвечает признакам законности и обоснованности и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года отменить.

Председательствующий судья:

Судьи:

ь