Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-13027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Легкодимовой Л. Г., Легокодимовой В. А. о признании утратившими право проживания в жилом помещении, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Легкодимовой Л. Г.

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2013года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" удовлетворить.

Признать Легкодимову Л. Г., Легкодимову В. А. утратившими право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Выселить Легкодимову Л. Г., Легкодимову В. А. из "адрес" без предоставления им другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Легкодимовой Л. Г., Легокодимовой В. А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Легкодимовой Л. Г., Легокодимовой В. А. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" судебные расходы в сумме по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Банка "Возрождение" (ОАО) по доверенности Маловичко М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к Л. Л.Г., Л. В.А., Л. А.В. о признании утратившими право проживания в жилом помещении, расположенным по адресу: "адрес", о выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о взыскании с Л. Л.Г. судебных расходов в сумме " ... " рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ОАО) и Л. Л.Г. был заключен кредитный договор N " ... ", по которому банк предоставил заемщику Л. Л.Г. кредит в размере " ... " рублей для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу, в собственность Л. Л.Г. Возврат кредита был обеспечен залогом квартиры, приобретенной на кредитные средства. Ипотека квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Л. Л.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога (квартиру). В целях исполнения судебного решения квартира дважды выставлялась на продажу с публичных торгов, однако продана не была. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность банка. Право собственности банка зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование ответчикам об освобождении квартиры и снятии всех лиц с регистрационного учета. Однако требование банка ответчиками исполнено не было. Проживание Л. Л.Г., Л. В.А., Л. А.В. в "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности Банку "Возрождение" (ОАО), нарушает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению собственностью. Определением суда от 29 июня 2013 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Л. А.В. прекращено на основании п. 6 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью данного лица.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Л. Л.Г. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое. Указывает, что судом не было учтено, что спорная квартира является ее единственным пригодным для проживания жильем.

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в своих возражениях на апелляционную жалобу просил оставить постановленное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года с Л. Л.Г. в пользу ОАО Банк "Возрождение" была взыскана задолженность по кредитному договору. Взыскание обращено на заложенное в пользу банка имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истец ОАО Банк "Возрождение" является единственным собственником "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца не имеет обременений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Л. В.А., Л. Л.Г.

Ответчик Л. А.В., зарегистрированный по указанному адресу, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из того, что Л. Л.Г. является прежним собственником спорного жилого помещения, а Л. В.А. - членом семьи прежнего собственника, право собственности на квартиру перешло к ОАО Банк "Возрождение", вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании указанных ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой является правильным, поскольку соответствует приведённым выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, не исполняют предусмотренную ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обязанность освободить жилое помещение и требования банка о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении, своим незаконным бездействием препятствует собственнику в реализации правомочий в отношении объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости устранения нарушений прав собственника спорного жилого помещения ОАО Банк "Возрождение" путём выселения ответчиков из спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что спорное жильё является для ответчиков единственным, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы Л. Л.Г. о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о предоставлении ей иного жилого помещения маневренного фонда, специализированного жилищного фонда для временного проживания в соответствии со ст. 95 ЖК РФ, поскольку соответствующее требование лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а в силу ст. ст. 92, 99 ЖК РФ помещения специализированного жилищного фонда предоставляются по решению уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления, которые в данном случае в рассмотрении дела участия не принимали и не являются сторонами спорных правоотношений.

Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легкодимовой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: