Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-13024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подледнева С. М. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа" о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Подледнева С. М.

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Подледнева С. М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N Т1V-02/0416 от 25 декабря 2011 года с учетом внесенных в него изменений по дополнительному соглашению от 02 марта 2012 года по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, заключенный между Подледневым С. М. и ООО "Альфа".

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Подледнева С. М. денежные средства в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Подледневу С. М. отказать.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подледнев С.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2011 года между ним (заказчиком) и ООО "Альфа" (исполнителем) был заключен договор NТ1V-02/0416 по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить в период с 25 декабря 2011 года по 25 декабря 2012 года предоставление права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели на маркетинговых курортах, выбранных заказчиком согласно Приложению N 1 к договору. Во исполнение обязательств по данному договору истец внес оплату в общем размере " ... ". 02 марта 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N Т1V-02/0416 от 25 декабря 2011 года, согласно которому обеспечение права пользования курортной жилой площадью предоставляется в период с 25 декабря 2011 года по 25 декабря 2013 года сроком на три недели. За приобретение дополнительной недели истцом оплачено " ... ". Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила " ... ". Летом 2013 года он решил воспользоваться услугами ООО "Альфа", в чем ему было отказано со ссылкой на истечение срока действия договора. Кроме того, просмотрев список курортов в Приложении N1 к договору, он обнаружил, что все данные курорты не отвечают его требованиям и запросам, а условия самого договора не соответствуют предложению, полученному им до совершения сделки. 20 июня 2013 года истец направил ответчику письменную претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги, оплаченные по договору и дополнительному соглашению. В удовлетворении данного требования ему также было отказано по мотиву истечения срока действия договора 25 декабря 2012 года, а срока предложения бронирования истек 25 июня 2013 года. Полагая, что ввиду отсутствия полной информации о предоставляемых услугах для их правильного выбора он был введен ответчиком в заблуждение. Ответчиком не исполнил обязательства, предусмотренные п. п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора. Согласно уведомлению об оплате от компании "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD" ответчиком исполнены только п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора, которые связаны с регистрацией договора. Просил суд расторгнуть договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью N Т1V-02/0416 от 25 декабря 2011, взыскать с ООО "Альфа" уплаченные им по договору денежные средства в размере " ... ", неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о расторжении договора за период с 01 июля 2013 года по день вынесения решения судом, которая на момент подачи иска составляет " ... " из расчета 1 % от суммы ущерба в день, компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя " ... ".

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, истец Подледнев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять новое решение. В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы, указал на введение его ответчиком в заблуждение, отсутствие фактических расходов, понесенных ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а постановленное судом решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такое нарушение норм права было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 декабря 2011 года между Подледневым С.М. (заказчиком) и ООО "Альфа" (исполнителем) был заключен договор N Т1V-02/0416 по обеспечению права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели на маркетинговых курортах, выбранных заказчиком, сроком действия по 25 декабря 2012 года.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель уполномочен компанией "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD" заключать договоры на обеспечение права пользования жилыми помещениями в рамках агентского договора N ONA098VLO.

На основании пункта 2.1 договора, исполнитель обязуется зарегистрировать договор в компании "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD" в течение трех часов с момента его подписания и на основании полученного по электронной почте счета на оплату, подтверждающего факт регистрации договора, произвести перевод денежных средств, полученных от заказчика, на расчетный счет компании; забронировать в выбранные заказчиком даты выбранные им апартаменты, а также консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим по договору.

Также исполнитель обязался в течение 1-7 банковских дней с момента подписания договора направить денежные средства, поступившие от заказчика, за минусом агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором N ONA098VLO, на расчетный счет компании "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD".

В соответствии с пунктом 4.1 договора, для выполнения обязательств по договору заказчик передает исполнителю денежную сумму, эквивалентную " ... " условным единицам, что на дату заключения договора составляет " ... ".

В силу п. 4.3 договора размер агентского вознаграждения составляет 18% цены договора.

Согласно п. 5.1 договора, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, заказчик должен уведомить об этом исполнителя в письменном виде, через отдел по работе с клиентами ООО "Альфа" в часы работы отдела.

Из представленных в материалы дела квитанций от 25 и 28 декабря 2011 года следует, что денежные средства в размере " ... " в счёт оплаты по договору были внесены Подледневым С.М. в кассу ответчика.

02 марта 2012 года между Подледневым С.М. и ООО "Альфа" было заключено дополнительное соглашение к договору N Т1V-02/0416 от 25 декабря 2011 года, договор был изложен в новой редакции, согласно которой исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить ему предоставление права пользования курортной жилой площадью сроком на 3 недели последовательно, на маркетинговых курортах, выбранных заказчиком согласно приложению N 1. Третья неделя должна быть использована заказчиком за отдельную поездку. Неделя может быть использована заказчиком в течение 24 месяцев, которые исчисляются с 25 декабря 2011 года по 25 декабря 2013 года.

В целях исполнения обязательств по настоящему дополнительному соглашению за приобретение дополнительной недели заказчик обязался оплатить исполнителю " ... " условных денежных единиц, что на дату заключения указанного соглашения составило " ... ".

03 марта 2012 года денежные средства в указанном размере были внесены Подледневым С.М. в кассу ответчика.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 02 марта 2012 года, оно вступило в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25 декабря 2013 года.

20 июня 2013 года Подледнев С.М. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора N Т1V-02/0416 от 25 декабря 2011 года и возврате уплаченных денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора на основании п. 5.1 договора и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ответе от 26 июня 2013 года на претензию истца, ООО "Альфа" выразило своё несогласие на расторжение договора, указав, что срок его действия истёк 25 декабря 2012 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку фактически услуга по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, предусмотренная договором с учетом дополнительного соглашения, не была оказана истцу к моменту отказа последнего от договора, доказательств несения расходов исполнителя по договору с учетом дополнительного соглашения суду представлено не было, а также не представлено ответчиком доказательств бронирования для истца какой-либо курортной жилой площади, которая предусмотрена договором с учетом дополнительного соглашения, фактически услуга по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, предусмотренная договором с учетом дополнительного соглашения, не была оказана истцу к моменту отказа последнего от договора, при этом по условиям дополнительного соглашения от 02 марта 2012 года срок действия оспариваемого договора был продлен сторонами до 25 декабря 2013 года, руководствуясь п. 1 ст. 782, п. 3 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Подледнева С.М. в части расторжения договора NТ1V-02/0416 от 25 декабря 2011 года.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком ООО "Альфа" прав Подледнева С.М., предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 указанного закона, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения в соответствующей части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с ООО "Альфа" в пользу истца подлежит взысканию только стоимость услуг по обеспечению права бронирования третьей недели по дополнительному соглашению от 02 марта 2012 года в размере " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания оплаченных по договору NТ1V-02/0416 денежных средств в размере " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что по условиям указанного договора истец был вправе потребовать от исполнителя предоставления ему первых двух недель пользования курортной жилой площадью в срок до 25 декабря 2012 года, однако данным правом в установленный в договоре срок Подледнев С.М. не воспользовался.

Данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание дополнительное соглашение от 02 марта 2012 года, заключённое сторонами, обоснованно указал в решении на то, что фактически данным соглашением срок действия оспариваемого договора был продлен до 25 декабря 2013 года.

Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что по условиям указанного дополнительного соглашения, п. 1.1 договора был изложен в новой редакции, в соответствии с которой исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить ему предоставление права пользования курортной жилой площадью сроком на 3 недели последовательно, то есть дополнительную неделю после использования первых двух недель, во вновь согласованные сроки.

Из гарантийного письма ООО "Альфа" от 13 сентября 2012 года к договору NТ1V-02/0416 от 25 декабря 2011 года, следует, что ответчик гарантировал Подледневу С.М. возможность оформить заявку-бронь на курортах, указанных в приложении N 1 к договору, на момент обращения в отдел бронирования до 25 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным гарантийным письмом срок оказания услуги Подледневу С.М. по использованию первых двух недель пользования курортной жилой площадью, определённых оспариваемым договором, был продлён ответчиком до 25 июня 2013 года.

Поскольку с требованием об отказе от исполнения договора на оказание услуг, истец обратился к ответчику 20 июня 2013 года, то есть до истечения указанного выше срока, Подледнев С.М. имеет право на взыскание с ООО "Альфа" уплаченных по договору NТ1V-02/0416 от 25 декабря 2011 года денежных средств в размере " ... " в дополнен6ие к уже взысканным решением суда.

Указанные выше обстоятельства и доказательства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, что привело к принятию неправильного решения по делу в соответствующей части.

В связи с указанным, решение суда в части размера взысканных с ответчика денежных средств, уплаченных по договору NТ1V-02/0416 от 25 декабря 2011 года и дополнительному соглашению от 02 марта 2012 года, подлежит изменению с соответствующим увеличением взысканной судом суммы с " ... " до " ... ".

В соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении основной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, увеличению подлежит и взысканная судом с ООО "Альфа" неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы с " ... ", которая за период ее исчисления, указанный истцом, то есть с 01 июля 2013 года по день вынесения решения суда, то есть по 11 сентября 2013 года, могла бы составить " ... " (в размере, не превышающем цену договора).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении спора истец не изменял размер первоначально сформулированных требований о взыскании неустойки в размере " ... ", не предоставлял ее дополнительный расчет, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания до требуемой истцом суммы, то есть до " ... ".

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования Подледнева С.М. не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, с ООО "Альфа" обоснованно был взыскан судом штраф в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией увеличена общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Подледнева С.М. штрафа подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания с " ... " до " ... " (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит пересчету в связи с изменением решения суда, на основании чего пропорционально удовлетворенной части исковых требований, постановленное решение подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО "Альфа" государственной пошлины в размере " ... " в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года изменить в части размера денежных средств, неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Альфа" в пользу Подледнева С. М., увеличив размер денежных средств до " ... ", неустойку до " ... ", штраф до " ... ".

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Альфа" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области, увеличив размер государственной пошлины до " ... ".

В остальной части заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подледнева С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: