Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-13023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибкало Ю. Н. к Раемгужиной И. Д., Раемгужиной Л. З., Раемгужину Ш. З., Раемгужину Р. З., Раемгужмной Д.З. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры;

по апелляционной жалобе ответчика Раемгужмной Д.З. в лице представителя Попова Д. А.

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года, которым иск Кибкало Ю.Н. удовлетворен, в его пользу с Раемгужиной И.Д., Раемгужиной Л.З., Раемгужина Ш.З., Раемгужина Р.З., Раемгужмной Д.З. взыскан в солидарном порядке ущерб причиненный затоплением квартиры в размере " ... ", также взысканы в равных долях судебные расходы по оценке ущерба в размере " ... ", оплата государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ", то есть по " ... " с каждого.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Кибкало Ю.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кибкало Ю.Н. обратился в суд с иском к Раемгужиной И.Д., Раемгужиной Л.З., Раемгужину Ш.З., Раемгужину Р.З., Раемгужмной Д.З. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N " ... ", принадлежащей ответчикам, произошло затопление его квартиры, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом Волжской торгово-промышленной палаты составила " ... ".

Поскольку затопление произошло по вине собственников квартиры N " ... ", которые использовали горячую воду из системы отопления для личных нужд, в результате нарушения правил эксплуатации отопительной системы произошел износ сальника и резинового клапана, что подтверждается актом аварийной службы, просил взыскать с Раемгужиной И.Д., Раемгужиной Л.З., Раемгужину Ш.З., Раемгужину Р.З., Раемгужмной Д.З. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценки в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Раемгужмной Д.З. в лице представителя Попова Д.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального ввиду недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, бремя содержания предполагает обязанность собственника обеспечивать надлежащее состояние, в том числе, санитарно- и инженерно-технического оборудования, расположенного в квартире, а также обязанность возместить вред, причиненный имуществу других граждан в результате не исполнения этого.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кибкало Ю.Н., Кибкало И.В., Хорленок Т.Ю., Шестерненко Н.Ю. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру N " ... ", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N " ... ".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на разводке Горячего водоснабжения имеется видимый разрыв. На регистре согласно проекту установлен кран для сброса воздуха, заглушка отсутствует, из вентиля и из-под штока и контргайки происходит утечка ГВС. Причиной затопления послужил износ сальников и резинового клапана вследствие постоянного пользования вентиля.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования установлено: в ванной комнате над входной дверью на потолке желтые сухие пятна, площадью 0,5 х 0,5 кв.метров. Покрытие потолка - плитка ПВХ; в коридоре слева от входной двери на потолке желтые сухие пятна, площадью 0,2 х 0,2 кв.метра, прямо от входной двери, площадью 1,5 х 0,1 кв.метров, 0,5 х 0,5 кв.метров. Покрытие потолка - водоэмульсионная краска; в кухне над входной дверью на потолке серое сухое пятно, площадью 0,1 х 0,1 кв.метров. Покрытие потолка - водоэмульсионная краска; ванной комнате, коридоре отсутствует электроэнергия.

Собственниками квартиры "адрес" являются ответчики: Раемгужина Л.З., Раемгужмной Д.З., Раемгужина И.Д., Раемгужин Р.З., Раемгужин Ш.З. по 1/5 доли.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно неоспоренному отчету N " ... " Волжской торгово-промышленной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... ", стоимость услуг оценщика составила " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и возлагая на ответчиков в солидарном порядке ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку течь произошла в результате износа сальников и резинового клапана вследствие постоянного пользования вентилем горячего водоснабжения установленного для сброса воздуха в системе отопления и не предназначенного для систематического слива воды, то именно неисполнение требований эксплуатации данного оборудования, состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда Кибкало Ю.Н.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", суд первой инстанции обосновано исходил из неоспоренного стороной ответчиков отчета N " ... " Волжской торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении имущественного вреда признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из положений стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт аварийной службы ООО "Комфортный Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена вина ответчиков в затоплении квартиры истца. Доказательств отсутствия вины ответчиков последними ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Раемгужмной Д.З. в лице представителя Попова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "