Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-13022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Первое коллекторское бюро" к Аникановой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

по апелляционной жалобе истца ОАО "Первое коллекторское бюро"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском к Аникановой И.В. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей со сроком возврата долга и уплаты " ... "% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Условием договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченных исполнением обязательств. Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", являющихся частью, договора, права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "Первое коллекторское бюро" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав требования N " ... ", согласно п. 2.1 которого банк передал истцу полный объем прав требования по кредитным договорам, в том числе по договору с ответчиком, согласно перечню, являющемуся Приложением N " ... " к Договору об уступке прав, в объеме и на условиях установленных договором. На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Бюро составляла " ... ", в том числе сумма задолженности по основному долгу " ... ", сумма задолженности по процентам за пользование кредитом " ... ", долг по уплате комиссии " ... ". Истец исключил из общего объема долга сумму задолженности по комиссии и просил суд взыскать с Аникановой И. В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 216878 " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ОАО "Первое коллекторское бюро" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять новое об удовлетворении его требований. Повторяя доводы иска, ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, допускающих уступку права требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности) предоставление Банком кредита является банковской операцией.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 того же закона ФЗ осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, если только самим заемщиком не дано согласие на перемену кредитора с прямым и однозначным указанием на отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у нового кредитора.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Аникановой И.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под " ... "% годовых. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты на нее путем внесения периодических платежей.

В соответствии п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", на основании которых заключен договор, права (требования) по договору и любая, связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Аниканова И.В. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "Первое коллекторское бюро" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав требования N N " ... ".

Согласно п. 2.1 Договора банк передает ОАО "Первое коллекторское бюро", а общество принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, указанному в приложении N " ... " к Договору, в том числе по договору с ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 размер задолженности ответчика составил " ... ", в том числе задолженность по основному долгу " ... ", задолженность по процентам за пользование кредитом " ... ", долг по комиссии " ... ".

С учетом изложенных выше норм права, а также руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что договор об уступке прав требования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика как потребителя, поскольку условиями кредитного договора прямо не предусмотрено согласие заемщика на передачу банком права (требования) по договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поскольку в силу ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, по общим правилам является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой судом и не влечет для совершивших ее лиц никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью, Волжский городской суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для перехода прав требования по кредитному договору к истцу, а, следовательно, о необоснованности исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев