Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-13021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В. Г. к Свириной Г. Г. о признании завещания недействительным, признании наследником,

по апелляционной жалобе истца Соловьева В. Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав истца Соловьева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Свириной Г.Г. по доверенности Архипова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.Г. обратился в суд с иском к Свириной Г.Г. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец С.Г.В. В декабре 2011 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик Свирина Г.Г., являвшаяся второй супругой отца, также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и представила завещание. Полагает, что подпись в завещании выполнена не его отцом С.Г.В. Просил признать завещание недействительным, признать Соловьева В.Г. наследником после смерти С.Г.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Соловьев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять новое об удовлетворении его требований. Повторяя доводы иска, ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В своих письменных возражениях на жалобу Свирина Г.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Соловьев В.Г. приходится сыном С.Г.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения составил завещание, которым принадлежащую ему на праве собственности долю "адрес" в "адрес" завещал своей супруге Свириной Г.Г., с которой состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание удостоверено в установленном законом порядке нотариусом "адрес" К.Н.В., зарегистрировано в реестре за N N " ... ".

Обращаясь в суд с требованием о признании указанного завещания недействительным, Соловьев В.Г. утверждал, что подпись на завещании выполнена не его отцом С.Г.В., а иным лицом.

Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя (п. 27 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем бремя доказывания наличия оснований для недействительности сделки лежит на лице, заявляющем требование о признании сделки недействительной, в данном случае на истце Соловьеве В.Г., который в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

Изучив завещание наследодателя С.Г.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ о форме завещания, порядке его составления, подписания и нотариального удостоверения, также судом не установлено недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришёл к правильному выводу об отказе Соловьёву В.Г. в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.

При принятии решения по делу суд обоснованно принял во внимание показания нотариуса К.Н.В., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился С.Г.В. в целях удостоверения завещания, из беседы с которым она убедилась в добровольном волеизъявлении наследодателя завещать долю в квартире его супруге Свириной Г.Г., при этом пояснила, что С.Г.В. самостоятельно прочитал завещание, написал сам фамилию, имя, отчество и подписал его, трудностей в понимании, проставлении росписи у него не возникло.

Также нотариус К.Н.В. разъяснила С.Г.В. последствия написания им завещания, предусмотренные ст. 1149 ГК РФ, о чем имеется соответствующая отметка на оспариваемом завещании.

Основания не доверять показаниям свидетеля - нотариуса К.Н.В., у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку её показания и действия при удостоверении завещания соответствовали Основам законодательства РФ о нотариате от 11февраля1993года N 4462-1.

Достоверных доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля, в том числе того, что подпись на оспариваемом завещании выполнена не наследодателем С.Г.В., а иным лицом, истцом Соловьевым В.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая требования истца в части признания Соловьева В.Г. наследником С.Г.В., суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, который не может обеспечить его восстановление, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из наследственного дела к имуществу умершего С.Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.Г. обратился к нотариусу К.Л.В. с заявлением о принятии наследства после смерти С.Г.В. по закону, то есть в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, в связи с чем он не лишен возможности получить свидетельство о праве на иное наследственное имущество С.Г.В., не указанное в оспариваемом завещании, а в случае получения отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истец в установленном порядке вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с тем, что настоящее дело было рассмотрено судьей Миловановой Ю.В., тогда как решение принято судьей Василенко Н.С., несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что действительно при поступлении ДД.ММ.ГГГГ иска Соловьева В.Г. в Волжский городской суд Волгоградской области, оно было передано на рассмотрение судье Миловановой Ю.В., однако в связи с её уходом в ежегодный отпуск ДД.ММ.ГГГГ дело было передано председателем суда на рассмотрение судье Василенко Н.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела, согласно материалам которого рассмотрение дела в последнем заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ проводилось с участием истца под председательством судьи Василенко Н.С., по результатам которого судом в указанном составе было принято обжалуемое решение от указанной даты.

Ссылки в жалобе на неточности в объяснениях истца и показаниях свидетеля С.Т.А., данных в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с замечаниями на протоколы судебных заседаний истец в установленном законом порядке не обращался.

При этом доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции описках в постановленном решении, не являются основаниями к отмене правильного по существу судебного акта в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Допущенные в решении суда описки могут быть исправлены судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегий для отмены судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: