Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-13012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.С., к Магомедову Э. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Морозовой Т. В. и апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2013года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой Т. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Э. Г. в пользу Морозовой Т. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Магомедова Э. Г. в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере " ... " (двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.В. действующая в интересах несовершеннолетнего сына В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ее ребенку был причинен комплекс телесных повреждений, которые квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью, в связи с чем, ее сыну был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просила взыскать с Магомедова Э.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Морозова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела принять по делу новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что при принятии решения суд не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий ребенка.

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в апелляционном представлении также оспаривает решение суда, в котором просит судебное постановление отменить как постановленное с нарушением норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что Магомедов Э.Г. являлся несовершеннолетним и не имел права управления транспортным средством, его ответственность как водителя не была застрахована, в связи с чем возложение на него ответственности как на владельца источника повышенной опасности преждевременно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1083 ГК РФ установлено, что возмещению не подлежит вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, а если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель Магомедов Э.Г. управлял автомобилем " " ... "" регистрационный знак " N " ... "", двигался по "адрес" в "адрес" со стороны "адрес" в сторону войсковой части N " ... ", напротив "адрес" нарушил пункт 2.1.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил ДТП - наезд на велосипедиста В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося во встречном направлении.

Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ у В.А.С. выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением, закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти со смещением, ссадины в области локтевого сустава. Указанные повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Морозова Т.В. является матерью несовершеннолетнего В.А.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Постановлением Волжского городского суда от 16 июля 2013 года Магомедов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание.

В ходе рассмотрения спора ответчик Магомедов Э.Г. не оспаривал вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего при управлении транспортным средством, частично признал исковые требования.

Таким образом, факт причинения сыну истца морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривается ответчиком.

При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства: обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью, несовершеннолетний возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несогласие с размером присужденной компенсации, которое, само по себе, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении спора по существу никем из лиц, участвующих в деле, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Магомедов Э.Г. неправомерно завладел транспортным средством, вследствие чего ответственность должен нести собственник автомобиля. Отсутствуют такие сведения и в приложенном к материалам гражданского дела деле об административном правонарушении, по которому компетентными сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование.

Несмотря на несовершеннолетний возраст ответчика Магомедова Э.Г. на момент совершения им ДТП, к моменту обращения к нему с иском о возмещении вреда он достиг 18 лет, в связи с чем в силу положений ст. 1074 ГК РФ самостоятельно в полном объеме несет ответственность за причиненный вред.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы истца и прокурора, содержащиеся в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой Т. В. и апелляционное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев