Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-13008/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леонова Олега Васильевича об оспаривании действий государственного органа

по апелляционной жалобе Леонова Олега Васильевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Леонову Олегу Васильевичу в удовлетворении заявления о возложении на Государственную инспекцию труда в Волгоградской области обязанности признать результаты проверки в ОАО " ... " в мае 2010 года незаконными и отменить их отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и обязать Гострудинспекцию в Волгоградской области признать результаты проверки, проведенной по его заявлению в ОАО " ... " в мае 2010 года незаконными, недействительными и отменить их.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Леонов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав заявителя Леонова О.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность принятого судом решения в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом непосредственного действия ст. 46 Конституции РФ и другого принятого на ее основе федерального законодательства дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 апреля 2010 года Леонов О.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с заявлением, в котором просил провести проверку и обязать ОАО " ... " произвести перерасчет выплаченных ему сумм за 2009 год: 2 дня донорских в феврале 2009 года, 3 рабочих дня с 1 по 3 марта 2009 года, отпускных, больничных, выходного пособия.

Государственной инспекцией труда в Волгоградской области по заявлению Леонова О.В. проведена внеплановая проверка ОАО " ... ", 31 мая 2010 года составлен акт, где сделано заключение о том, что расчеты среднего дневного и среднего часового заработка для всех начисленных сумм, перерасчета которых требовал заявитель, произведены ОАО " ... " в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года.

5 июля 2013 года Леонов О.В. вновь обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с жалобой, в которой просил провести в ОАО " ... " дополнительную проверку и установить нарушения: несоответствие отраженного в расчете среднего заработка для начисления выходного пособия времени по графику в июле и сентябре 2008 года, а также указанных в расчетных листках за июль и сентябрь 2008 года; на каком основании снижена премия за повышение эффективности Леонову О.В. по сравнению с другими членами звена, в котором он работал, а при исчислении среднего заработка, премия повторно пересчитана с учетом отработанного времени; установить нарушения за сентябрь 2008 года, где за 10 рабочих дней значится 90 рабочих часов и обязать ОАО " ... " устранить это нарушение.

По результатам проверки, 2 августа 2013 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области Леонову О.В. дан ответ, из которого следует, что факты несоответствия отражения в расчетных листках, записке-расчете выходного пособия, табелях учета рабочего времени "отработанных часов" и "часов по графику" за июль и сентябрь 2008 года нашли подтверждения, в указанной части ОАО " ... " выдано предписание.

Леонов О.В., ссылаясь на результаты проверки, проведенной в 2013 году, полагая, что проверка Гострудинспекцией в мае 2010 года проведена не в полном объеме и с нарушением трудового законодательства, обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев уважительных причин, препятствующих заявителю своевременному обращению с заявлением в защиту нарушенных прав, отказал заявителю в удовлетворении требований за пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Разъясняя данные законоположения, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Верховный Суд РФ указал, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

По смыслу ст. 248 ГПК РФ для разрешения вопроса о прекращении производства по делу не требуется совпадение оснований заявленных требований и тождественности сторон, достаточно тождественности предмета требований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Леонов О.В. ранее обращался в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в котором просит обязать государственный орган признать результаты проверки, проведенной в ОАО " ... " в мае 2010 года незаконными, противоречащими требованиям трудового законодательства и отменить их.

Решением Волжского городского суда от 22 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, названные требования Леонова О.В. оставлены без удовлетворения ввиду пропуска заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что законность вынесенного Государственной инспекции труда в Волгоградской области заключения от 31 мая 2010 года была предметом судебной проверки при вынесении решения Волжского городского суда от 22 сентября 2011 года, что в соответствии со ст. 248 ГПК РФ влечет прекращение производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах требования Леонова О.В. не подлежали повторному рассмотрению и разрешению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года отменить.

Производство по делу по заявлению Леонова Олега Васильевича об оспаривании действий государственного органа прекратить.

Председательствующий:

Судьи: