Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.О.В.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2013 года, которым взысканы в пользу Я.Г.В. с П.О.В., П.Т.Е. денежные средства в сумме " ... " в равных долях, по " ... " с каждого.

Взыскана с П.О.В., П.Т.Е. в доход бюджета госпошлина в сумме " ... " в равных долях по " ... " с каждого и в пользу Я.Г.В. " ... " по " ... " с каждого.

В удовлетворении требований Я.Г.В. к П.О.В., П.Т.Е. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Я.Г.В. обратилась в суд с иском к П.Т.Е. О.В., П.Т.Е. Т.Е. о взыскании денежной суммы, указав на то, что в 2003 году приобрела по расписке у П.Т.Е. Т.Е. земельный участок "адрес" у П.Т.Е. И.Е ... После приобретения добросовестно и открыто пользовалась данным участком. Однако, решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 23.10.2012г. по иску П.Т.Е. О.В., П.Т.Е. Т. Е. к Я.Г.В., Администрации Тракторозаводского района Волгограда признано отсутствующим зарегистрированное за ней право собственности на указанный земельный участок. За время владения участком Я.Г.В. произвела существенные улучшения на общую стоимость " ... ", которые просит взыскать с ответчиков и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик П.Т.Е. О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчиков П.Т.Е. О.В., П.Т.Е. Т.Е. - О.В.П., поддержавшего доводы жалобы, истца Я.Г.В., представителя истца Д.И.Э., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежал П.Т.Е. В.Г., который на основании личного заявления от 20.05.2003 года был исключен из членов СНТ "Дзержинец".

20.05.2003 года Я.Г.В. согласно расписки приобрела у П.Т.Е. Т.Е. "адрес" и принята в члены садоводческого товарищества.

На основании Постановления Администрации Тракторозаводского района Волгограда N 26-П от 14.01.2011 года за Я.Г.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23.10.2012 года.

В период пользования спорным земельным участком Я.Г.В. произвела его улучшения на общую сумму " ... ", что включает в себя: стоимость строительства бассейна " ... " и материалов на данное строительство в сумме " ... "; стоимость строительных материалов для строительств хозблока на данном земельном участке " ... "; стоимость строительных работ по возведению хозблока и обустройству нового забора вокруг данного земельного участка на сумму " ... " и стоимость материалов по замене поливной трубы на сумму " ... ".

Расходы на произведение указанных улучшений земельного участка, подтверждаются материалами дела, а именно: товарными чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Вступившим в законную силу 27.11.2012 года решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 23.10.2012г. по иску П.Т.Е. О.В., П.Т.Е. Т. Е. к Я.Г.В., Администрации Тракторозаводского района Волгограда признано отсутствующим зарегистрированное право за Я.Г.В. на земельный участок "адрес".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в период с 2003 года по 2012 год Я.Г.В. открыто и добросовестно владела спорным земельным участком, осуществляя все необходимые действия по его содержанию и учитывая, что улучшения являются неотделимыми, а земельный участок перешел в собственность П.Т.Е. Т.Е. и П.Т.Е. О.В., в соответствии со статьей 303 Гражданского Кодекса РФ взыскал с них стоимость неотделимых улучшений в пользу истца в равных долях по " ... " с каждого.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 303 Гражданского Кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, ведущими садоводство.

Согласно статьей 1 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения).

Учитывая вышеизложенные нормы права, доводы ответчика о необоснованном взыскании затрат на строительство бассейна в размере " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку данный объект предназначен для отдыха.

Доводы жалобы на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о неотделимых улучшениях арендованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Тракторозаводского суда г. Волгограда от 23.10.2012г. признано отсутствующим зарегистрированное право за Я.Г.В. на земельный "адрес".

Ссылка ответчика на то, что Я.Г.В. не является добросовестным приобретателем имущества и потому в силу положений абзаца третьего статьи 303 Гражданского Кодекса РФ не вправе требовать возмещения произведенных затрат на улучшение имущества, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Судья Рыков Д.Ю. Дело N 33-12950/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 ноября 2013 года