Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-12933/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой Л. В. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, понуждении к исполнению постановления, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение

по частной жалобе Толкачевой Л. В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года, которым Толкачевой Л.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года, дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2011 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года, ответ первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года и дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Толкачевой Л.В., признано незаконным бездействие администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в неисполнении постановления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении граждан, проживающих по адресу: "адрес" жилым помещением для отселения. На администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность представить Толкачевой Л.В. на состав семьи 4 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в границах городского округа город Волжский Волгоградской области.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2011 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года и дополнительное решение суда от 19 октября 2011 года оставлены без изменения и вступили в законную силу.

В истребовании гражданского дела для рассмотрения в кассационной инстанции Волгоградского областного суда и Верховного суда РФ, отказано.

27 сентября 2013 года Толкачевой Л.В. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке части 1 и 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что ответом Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П. от 19 октября 2012 года ей отказано в отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При этом шестимесячный срок пропущен ею по уважительной причине, ввиду обращения во все вышестоящие инстанции за защитой конституционных прав на жилище и нахождения на длительном лечении по факту получении черепно-мозговой травмы 21 января 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Толкачева Л.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 391.2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ).

Разрешая вопрос по существу и отказывая Толкачевой Л.В. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Вышеуказанные жалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (часть 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда постановлено Волжским городским судом Волгоградской области 05 июля 2011 года и 19 октября 2011 года соответственно, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда - 02 декабря 2011 года.

По общим правилам, шестимесячный срок для обжалования вышеуказанных судебных постановлений истекает 02 июня 2012 года.

29 февраля 2012 года Толкачева Л.В. подала кассационную (надзорную) жалобу в Волгоградский областной суд на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 16 апреля 2012 года в передаче кассационной жалобы Толкачевой Л.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года, дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В период с 11 марта 2012 года по 23 апреля 2012 года настоящее гражданское дело находилось в суде кассационной инстанции Волгоградского областного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы Толкачевой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации.Указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации получено Толкачевой Л.В. 23 июля 2012 года.

В период с 24 мая 2012 года по 23 июля 2012 года настоящее гражданское дело находилось в суде кассационной инстанции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

21 сентября 2012 года Толкачева Л.В. направила кассационную жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

13 ноября 2012 года Толкачева Л.В. получила ответ Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П. от 19 октября 2012 года, согласно которому оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

12 августа 2013 года Толкачева Л.В. обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, которая ответом судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И. от 02 сентября 2013 года оставлена без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обжалование судебных постановлений в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И. получено заявителем Толкачевой Л.В. 17 сентября 2013 года.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке части 1 и 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано Толкачевой Л.В. - 27 сентября 2013 года.

Вместе с тем, с учетом исключения периодов нахождения гражданского дела в суде кассационной инстанции Волгоградского областного суда, в суде кассационной инстанции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, на рассмотрении у Председателя Верховного Суда Российской Федерации, как независящих от лица, подавшего жалобу, шестимесячный срок истек 13 ноября 2012 года.

Факт обращения Толкачевой Л.В. 12 августа 2013 года с надзорной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не пресекает течения процессуального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет его новое исчисление, поскольку данное обращение не предусмотрено нормами процессуального права и реализовано по истечении шестимесячного срока с момента вступления обжалуемых судебных актов в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств как тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние, длительное и беспрерывное нахождение в командировке, исключающей средства связи, то есть препятствующих подаче жалобы в срок, заявителем не представлено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Толкачевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "