Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Шкирникову М. Н. о сносе капитального строения,

по частной жалобе Шкирникова М. Н.,

на определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шкирникову М. Н. в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснение прокурора отдела прокуратуры "адрес" Бецковой И.Б., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора "адрес" к Шкирникову М. Н. о сносе объякта капитального строения удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Шкирников М. Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, в котором так же просил приостановить исполнительное производство N " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шкирников М. Н., просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном положениями п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального законодательства, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение суда, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изложено в четкой, ясной, последовательной форме и в соответствии с предметом заявленного требования, доказательств невозможности его исполнения заявителем представлено не было.

Содержание исполнительного листа серия ВС N " ... ", выданного ДД.ММ.ГГГГ, Ворошиловским районным судом Волгограда полностью соответствует резолютивной части решения, неясностей положений исполнительного документа, а также порядка и способа его исполнения не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. 202, 433 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шкирникова М.Н.

Кроме того, в соответствии со ст. 437 ГПК РФ, ст.39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление Шкирникова М. Н. о приостановлении исполнительного производства N " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шкирникова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: