Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиенко С. В. к Тарбаеву Р. В., Турыгиной О. А., Турыгину А. В. о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и снятии с регистрационного учета; по иску Михайлова А. В. к Матиенко С. В., Тарбаеву Р. В., Турыгиной О. А., Турыгину А. В. о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов; по встречному иску Тарбаева Р. В. к Михайлову А. В. об устранении нарушения прав собственника, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе истца - ответчика по встречному иску Михайлова А. В.

на определение Советского районного суда города Волгограда от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Тарбаева Р. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Матиенко С. В. к Тарбаеву Р. В., Турыгиной О. А., Турыгину А. В. о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и снятии с регистрационного учета; по иску Михайлова А. В. к Матиенко С. В., Тарбаеву Р. В., Турыгиной О. А., Турыгину А. В. о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов; по иску Тарбаева Р. В. к Михайлову А. В. об устранении нарушения прав собственника, вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Взыскать с Матиенко С. В. и Михайлова А. В. в пользу Тарбаева Р. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей по " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов в размере " ... " рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарбаев Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Матиенко С.В. и Михайлова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В обоснование указал, что в связи с отсутствием у него специальных знаний и необходимостью получения юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела был вынужден обратиться к адвокату Калачеву В.Б., с которым заключил соответствующие договоры, оплатив его услуги в размере " ... " рублей. Поскольку требования Матиенко С.В. и Михайлова А.В. к нему были оставлены без удовлетворения, то понесенные им судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцами.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец - ответчик по встречному иску Михайлов А.М. подал на него частную жалобу, в которой, просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего документального подтверждения понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Основания и порядок возмещения сторонам, участвовавшим в рассмотрении дела судебных расходов, предусмотрены ст.ст. 94, 98-104 ГПК РФ, при этом в ст. 104 ГПК РФ указано на возможность обжалования сторонами определения о распределении судебных расходов.

Как указал в своем определении N 717-О-О от 16 июля 2009 года Конституционный суд РФ, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы ответчика - истца по встречному иску Тарбаева Р.В. представлял на основании выданной ему доверенности Калачев В.Б.

Расходы Тарбаева Р.В. на оплату услуг представителя согласно представленным договорам на оказание юридических услуг и приложенным к ним распискам о получении денежных средств составили: по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ " ... " рублей, по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ " ... " рублей, по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ " ... " рублей, по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Ранее Тарбаев Р.В. требование о возмещении ему указанных расходов не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора (отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В., Матиенко С.В. к Тарбаеву Р.В., удовлетворении исковых требований Тарбаева Р.В. к Михайлову А.В.) судом обоснованно и в соответствии с требованиями закона принято решение о необходимости взыскания с Михайлова А.В. и Матиенко С.В. в пользу Тарбаева Р.В. понесенных последним расходов по оплате услуг представителя в равных долях, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Исходя из результата разрешения судом спора, сложности дела, длительности его рассмотрения судами разных инстанций, объема материалов гражданского дела, количества судебных заседаний, а также с учетом требования разумности и справедливости, а также приняв во внимание то, что 2 из перечисленных выше договоров на оказание юридических услуг и расписки к ним заключены и подписаны после рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу Тарбаева Р.В. в размере " ... " рублей (по договорам NN 18, 31) с Михайлова А.В. и Матиенко С.В. по 50% от присужденной суммы с каждого, то есть по " ... " рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленные Тарбаевым Р.В. договоры и расписки, за исключением двух отвергнутых судом, являются достаточными доказательствами, подтверждающими несение заявителем расходов по оплате услуг представителя. Требование Михайлова А.В. о направлении запроса в адвокатское образование не основано на законе, поскольку, как видно из материалов дела, Калачев В.Б. являлся представителем по доверенности, на основании ордера адвокатского образования не выступал. Кроме того, проверка соблюдения адвокатами финансово-хозяйственной дисциплины не являются задачами суда первой и апелляционной инстанции при разрешении вопросов, связанных с распределением судебных расходов.

Доводы частной жалобы Михайлова А.В., основанные на несогласии с результатом рассмотрения заявления Тарбаева Р.В., сами по себе не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: