Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " " ... "" к Щербакову П. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Щербакова П. В. в лице представителя по доверенности Поленякина А. М.,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление представителя ООО " " ... "" - ООО " " ... "" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО " " ... "" к Щербакову П. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено в части.

Взысканы с Щербакова П. В. в пользу ООО " " ... "" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО " " ... "" к Щербакову П. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

ООО " " ... "" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ООО " " ... "", Щербаков П. В. в лице представителя по доверенности Поленякина А. М. просят отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Юридическая компания " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор N " ... " оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика в Ворошиловском районном суде г. Волгограда при рассмотрении гражданского дела по иску к Щербакову П. В. о взыскании денежных средств (п.п. 1.1.,1.2. договора).

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в " ... " рублей.

Интересы ООО "Кубаньволгопласт" при рассмотрении гражданского дела по иску ООО " " ... "" к Щербакову П. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, от имени ООО "Юридическая компания " " ... "" представлял Садиков А. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, подтверждается платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании с Щербакова П. В. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, суд исходил из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, а также учитывал требования разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частных жалобах ООО " " ... "", Щербакова П. В. в лице представителя по доверенности Поленякина А. М. о несогласии с присужденной судом к взысканию суммой, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, и основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

Иные доводы частных жалоб являются несостоятельными, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Кроме того, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом определении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньволгопласт", Щербакова П. В. в лице представителя по доверенности Поленякина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Т. А. Веркошанская