Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-12920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М,

при секретаре - Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Ф. о взыскании суммы долга,

по частной жалобе А. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2013 года, которым исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Ф., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по расписке от 14 июня 2012 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, за оформление нотариальной доверенности " ... " рублей.

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения на основании нижеследующего.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из искового заявления усматривается, что место регистрации ответчика Ф. является "адрес", а место фактического жительства: "адрес".

Указывая на подсудность дела суду общей юрисдикции по месту фактического жительства ответчика, судья не указал на основании каких данных пришел к выводу, что Ф. не проживает по месту регистрации: "адрес".

Таким образом, вывод судьи первой инстанции, сделанный без исследования и оценки каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не проживает по месту своей регистрации, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судья, возвращая исковое заявление по основаниям ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишил А. его права на доступ к правосудию и, тем самым, нарушил не только процессуальные, но и конституционные права истца, а потому постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2013 отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: