Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-12911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.

судей: Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюра А. Ю. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия;

по частной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Дудина С. А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года, которым заявление Васюра А.Ю. удовлетворено частично, в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года иск Васюра А.Ю. удовлетворен, в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации взыскано единовременное пособие в размере " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2013 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Мордовиной О.В. и третьего лица Военного комиссариата Волгоградской области в лице представителя Москаленко А.Н. - без удовлетворения.

05 июня 2013 года Васюра А.Ю. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", в обоснование которого указал, что на ведение указанного дела он заключил договор б/н на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Шаповаловым Н.А., согласно пункту 2.3 которого общая стоимость юридических услуг составила " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Дудина С.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления в части размера присужденных судебных расходов, полагая их завышенными, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления Васюра А.Ю. о возмещении судебных расходов отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Васюра А.Ю. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия.

Для реализации права на судебную защиту Васюра А.Ю. обратился к представителю Шаповалову Н.А., с которым заключен гражданско-правовой договор б/н на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.3 которого вознаграждение исполнителя за ведение дела в суде первой инстанции составило " ... ", а в случае обжалования судебного решения за ведение дела в суде апелляционной инстанции - " ... ".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года иск Васюра А.Ю. удовлетворен, в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации взыскано единовременное пособие в размере " ... ". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2013 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Мордовиной О.В. и третьего лица Военного комиссариата Волгоградской области в лице представителя Москаленко А.Н. - без удовлетворения.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Васюра А.Ю. оплатил стоимость договора в полном объеме.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу Васюра А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя Шаповалова Н.А. в размере " ... " с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела, не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Оснований для снижения указанной суммы по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает иные изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Дудина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "