Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е. А. и Резниковой И. А. к Зубковой И. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу отмостки, части крыши и части самовольно выстроенного жилого дома,

по частной жалобе Зубковой И. И.,

на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Зубковой И. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Емельяновой Е. А. и Резниковой И. А. к Зубковой И. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу отмостки, части крыши и части самовольно выстроенного жилого дома оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Емельяновой Е. А. и Р. И. А. к Зубковой И. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу отмостки, части крыши и части самовольно выстроенного жилого дома удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Зубкова И. И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что результаты кадастровых работ, проведенных на ее земельном участке, после вынесения решения, опровергают выводы экспертизы и основанный на заключении экспертизы вывод суда о нахождении дома на самовольно захваченной части земельного участка площадью " ... " кв.м., полученная из архива копия постановления администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии домовладения в эксплуатацию, опровергает выводы суда о доме, как самовольной постройке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зубкова И. И. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном положениями п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении Зубковой И. И. доводы существенными не являются, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу, как и не являются новыми обстоятельствами.

Кроме того, как верно указал суд, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, направлены на переоценку доказательств, исследованных при разрешения спора по существу, что исходя из содержания разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является основанием для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре решения, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а потому определение об отказе в удовлетворении заявления находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Зубковой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: