Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. В. к Бутко Т. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе истца Попова С. В.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Попова С. В. по доверенности Трофимова П. А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бутко Т. В. в пользу Попова С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части требований представителю Попову С. В. по доверенности Трофимову П. А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года удовлетворены исковые требований Попова С.В. к Бутко Т.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " в "адрес" и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Бутко Т.В. признана утратившей право пользования указанной квартирой, указано, что решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Истец Попов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Бутко Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное определение.

Судом постановлено указанные выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов, истец Попов С.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госудрственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Основания и порядок возмещения сторонам, участвовавшим в рассмотрении дела судебных расходов, предусмотрены ст.ст. 94, 98-104 ГПК РФ, при этом в ст. 104 ГПК РФ указано на возможность обжалования сторонами определения о распределении судебных расходов.

Как указал в своем определении N 717-О-О от 16 июля 2009 года Конституционный суд РФ, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца Попова С.В. на основании доверенности представлял Трофимов П.А.

Расходы Попова С.В. на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составили " ... " рублей.

Ранее Попов С.В. требование о возмещении ему указанных расходов не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, судом обоснованно и в соответствии с требованиями закона принято решение о необходимости взыскания с ответчика Бутко Т.В. в пользу истца Полпова С.В. понесенных последним расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из результата разрешения судом спора, сложности дела, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, объемом нарушенных прав истца, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика Бутко Т.В. в пользу истца Попова С.В., снизив их размер до " ... " рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления Попова С.В. ответчик Бутко Т.В. просила о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя. Сам спор рассмотрен по существу в двух судебных заседания, первое из которых было отложено по ходатайству стороны истца. Сам спор не представляет большой сложности, не потребовал от представителя истца проведения длительной работы по представлению интересов Попова С.В. Решение суда ответчиком не обжаловалось.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, и фактически выражают несогласие со взысканной суммой. При этом все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Попова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: