Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-13017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Блошенко М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования С к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С сумму страхового возмещения в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", денежной компенсации морального вреда в размере " ... " отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования г.Волгограда государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Д о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых, что 04 февраля 2013 года принадлежащее ему транспортное средство марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак " ... " Д, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую организацию ИП Б, в соответствии с отчетом которого за N 057/А от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... "

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением от 20 августа 2013 года судом принят отказ С от иска к Д о взыскании ущерба в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходов на оплату доверенности в размере " ... ", производство по делу в указанной части прекращено

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на изготовление копий документов в размере " ... ", расходы на оплату телеграмм в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей С автомашины ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак " ... ", автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак " ... " управлением К, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Т 432 ОВ 34 под управлением Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак " ... " были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Д, автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и С была произведена страховая выплата в размере " ... "

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Бюро независимой оценки ИП Б, в соответствии с отчетом которого за

N 057/А от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... "

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, руководствуясь выводами отчета N 057/А от 11.03.2013, а также расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по отправке телеграммы, расходы на изготовление копий документов, компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца С представлял на основании доверенности Б в соответствии с заключенным ними между договором на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Расходы С на оплату услуг представителя составили " ... ", что подтверждается договором от 06 мая 2013 года.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с

ООО "Росгосстрах" в пользу С расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ", исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом не было учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов

С на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу С с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до " ... ".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу С расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... "

В остальной части решение Дзержинского районного суда

г. Волгограда от 20 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко