Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-13015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Блошенко М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования М к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М компенсацию морального вреда в сумме " ... "

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать в ее пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... "

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство марки Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак " ... " Л, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась в АНО "Константа" ИП Е для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая, согласно отчета, была определена с учетом износа в сумме " ... ".

Полагала, что действия ответчика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей М автомашины Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак

" ... " под управлением Б и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак " ... " под управлением Л

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак " ... " были причинены механические повреждения.

Водитель Л был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Обратившись в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, М была выплачена страховая сумма в размере " ... "

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в АНО "Константа". Согласно отчета N 38/09у-2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак " ... " определена с учетом износа в сумме " ... "

В ходе производства по делу ООО "Росгосстрах" добровольно удовлетворило требования М, выплатив сумму страхового возмещения размере " ... "

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик после обращения истца в суд с иском добровольно удовлетворил его требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца М представлял на основании доверенности И в соответствии с заключенным между М и И договором возмездного оказания услуг по настоящему гражданскому делу от 09 сентября 2013 года.

Расходы М на оплату услуг представителя составили " ... ".

Исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу М расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, исходил из того, что такая сумма является разумной.

Однако, судом не было учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу М с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до " ... "

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу М расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... "

В остальной части решение Дзержинского районного суда

г. Волгограда от 07 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко