Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к К. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Ч.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч. к К. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", процентов за пользование займом размере " ... ", пени за просрочку по договору займа в размере " ... ", обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство N " ... ", N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " - удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Ч. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", а именно сумму основного долга " ... ", проценты за пользование займом размере " ... ", пени за просрочку по договору займа в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к К., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", проценты за пользование займом в размере " ... ", пеню за просрочку по договору займа в размере " ... ", обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки " N " ... "", N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " под " ... "%годовых.

В обеспечении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство N " ... ", N " ... ".

По п " ... " договора займа ответчик обязался производить возврат сумы займа и процентов по ней в порядке и сроки, установленные приложением N " ... " к договору. В соответствии с п. " ... " договора займа при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором займа и приложением N " ... " срок, истец вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке.

Однако, с момента заключения договора займа и до настоящего времени, обязательства ответчиком не исполнялись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство N " ... ", N " ... ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ и ст.1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п.1 ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя.

В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому Ч. передал К. денежную сумму в размере " ... " сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в указанный срок, К. предоставляет истцу под залог транспортное средство N " ... ", N " ... ". При этом, предмет залога остается у залогодателя, который обязан обеспечить сохранность имущества.

Суд также установил, что на момент заключения договора займа и залога собственником спорного автомобиля являлся К.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является Н.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что донастоящего времени сумма займа К. истцу не возвращена и проценты по нему не уплачены, суд первой инстанции, проверив расчет произведенный истцом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере " ... ", из которых: сумма основного долга - " ... ", проценты за пользование займом - " ... ", пени за просрочку по договору займа - " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки N " ... "", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ч. предъявил данные требования непосредственно к К., который по его мнению, является надлежащим ответчиком, в то время как, на момент подачи искового заявления и вынесения решения по делу собственником спорного автомобиля К. не являлся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения ст. 353 ГК РФ, являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 09 сентября 2013 года не в полной мере отражает его позицию по делу, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Ч. подавались замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые были рассмотрены судом по правилам ст. 232 ГПК РФ и отклонены.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: