Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-12999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтюхина Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" к Евтюхину Р. М. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Евтюхина Р. М.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 сентября 2013 года, которым в иске Евтюхину Р.М. отказано, встречный иск удовлетворен, с Евтюхина Р.М. в пользу ООО "Царь-Продукт" взысканы денежные средства в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Евтюхина Р.М. - Бирюкову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Царь-Продукт" - Деревянко Л.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Евтюхин Р.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Царь - Продукт" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО "Царь-Продукт". В период действия трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Царь-Продукт" заключил договор N " ... " аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому работодатель (Арендодатель) обязуется передать ему (Арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство марки CITROEN С4, идентификационный номер N " ... ", двигатель N " ... ", цвет - белый, госномер N " ... " рег., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Арендатор обязуется принять автомобиль по Акту приема-передачи, уплачивать арендную плату и иные платежи, использовать транспортное средство по назначению, сроком аренды 36 месяцев. Стоимость указанного транспортного средства составила " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения расторгнуты по инициативе работника, в связи с чем указанное транспортное средство им передано ответчику в технически исправном состоянии по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком погашения выкупных платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выплачено " ... " в счет выкупной стоимости транспортного средства.

Поскольку при расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено арендодателю ООО "Царь - Продукт", а последним обязательства по возврату уплаченной им в период действия договора выкупных платежей не исполнены, с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Царь - Продукт" денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

ООО "Царь-Продукт" обратилось в суд со встречным иском к Евтюхину Р.М. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Евтюхиным Р.М. заключен договор N " ... " аренды транспортного средства с правом выкупа, выкупная цена определена в размере " ... ". Договор аренды транспортного средства расторгнут по причине прекращения трудовых отношений по инициативе работника. При этом, автомобиль в установленном порядке Арендодателю не возвращен. В связи с чем телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Евтюхин Р.М. приглашался для составления акта осмотра и оценки стоимости автомобиля, последний для осмотра транспортного средства не явился, отчет об оценке транспортного средства направлен ему ценным письмом.

Как следует из отчета об оценке автомобиля N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство имело повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль находился под управлением Евтюхина Р.М., а также иные повреждения, не являющиеся следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, что существенно уменьшило стоимость автомобиля, рыночная стоимость автомобиля уменьшилась с " ... " до " ... ", то есть на сумму " ... ".

Поскольку уменьшение рыночной стоимости автомобиля произошло в результате неисполнения Евтюхиным Р.М. условий договора аренды о надлежащем содержании транспортного средства в технически исправном состоянии, просило взыскать с Евтюхина Р.М. денежные средства в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Евтюхин Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Царь-Продукт", ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Царь-Продукт". Считает, что поскольку транспортное средство возвращено работодателю в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные им в счет выкупной цены автомобиля, подлежат взысканию с бывшего работодателя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора аренды, Евтюхин Р.М. возвратил транспортное средство в технически неисправном состоянии, что влечет обязанность последнего по возмещению арендодателю убытков в виде разницы между стоимостью нового автомобиля переданного по договору аренды в размере " ... " и рыночной стоимостью данного транспортного средства на момент его возврата арендодателю - " ... ". В этой связи, суд принял решение об удовлетворении встречного иска ООО "Царь-Продукт" о взыскании с Евтюхина Р.М. убытков в размере " ... ", а в иске Евтюхину Р.М. о возврате денежных средств переданных в счет выкупной стоимости автомобиля, отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евтюхин Р.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Царь-Продукт".

ДД.ММ.ГГГГ между Евтюхиным Р.М. (Арендатор) и ООО "Царь - продукт" (Арендодатель) заключен договор N " ... " аренды транспортного средства с правом выкупа, выкупная цена определена в размере " ... ", в том числе НДС 18 % " ... ".

Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Согласно пункту 1.1. договора и приложению N " ... " к договору сумма платежа в погашение выкупной цены ДД.ММ.ГГГГ составила 94000 рублей, последующие ежемесячные платежи составили по " ... ".

В соответствии с квитанциями ООО "Царь-Продукт" Евтюхиным Р.М. согласно графику погашения выкупных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено " ... ", из которых выкупная стоимость транспортного средства составляет " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО "Царь - Продукт" и Евтюхиным Р.М. расторгнуты по инициативе работника.

Как следует из пояснения Евтюхина Р.М., после увольнения транспортное средство марки CITROEN С4 передано им арендодателю ООО "Царь - Продукт" по акту приема-передачи автомобиля, подписанному ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Царь-Продукт" Ушаковым А.М.

Вместе с тем, поскольку Ушаков А.М. не является сотрудником ООО "Царь-Продукт", и не уполномочивался последним на совершение от имени Общества действий по приему автомобиля, арендодатель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Евтюхина Р.М. уведомление о необходимости осмотра и оценки переданного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ телеграмму о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой оценки", рыночная стоимость автомобиля составила 373000 рублей, с учетом износа и имеющихся технических повреждений.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. Такой договор следует рассматривать как смешанный (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Как видно из материалов дела, по договору N " ... " аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, Евтюхиным Р.М. выплачены арендодателю денежные средства, состоящие из выкупной цены в размере " ... " и арендных платежей в размере " ... ", что предусмотрено пунктами 1.1, 1.4 договора.

При этом, право собственности на арендованное имущество к истцу Евтюхину Р.М. не перешло в связи с его передачей арендодателю ООО "Царь-Продукт" при расторжении трудовых отношений по его инициативе.

Факт принятия транспортного средства ООО "Царь-Продукт" не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичное исполнение Евтюхиным Р.М. досрочно расторгнутого договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", заключенного между работником (арендатором) и работодателем (арендодателем) и возврат подлежавшего выкупу автомобиля марки CITROEN С4 привело к неосновательному обогащению ООО "Царь-Продукт".

При установленном праве Евтюхина Р.М. требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены, судебная коллегия полагает иск последнего подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.3.8 договора N " ... " аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в период действия спорного договора аренды, автомобилю CITROEN С4, госномер С 360 НК 34 рег., находившемуся под управлением Евтюхина Р.М., причинены механические повреждения: вмятина на левом переднем крыле, передний бампер, левый передний декоративный колпак, возможные внутренние повреждения. Указанное транспортное средство в рамках добровольного страхования АВТОКАСКО направлено страховщиком ВСК страховой дом на ремонт в гарантийную дилерскую СТОА ООО "АВС-Плюс", ремонтные работы оплачены в полном объеме.

При этом, согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой оценки", акту осмотра транспортного средства, автомобиль также имеет повреждения, не являющиеся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: деформация двери передней правой, повреждений воздуховода переднего нижнего бампера, брызговика заднего левого, колпака переднего правого, крыла переднего правого, панели (боковина левая), обивки подушки сиденья (заднего правого), которые повлекли уменьшение стоимости автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которых составило " ... ".

При этом, как следует из содержания представленного в материалы дела Отчета ООО "Центр независимой оценки", рыночная стоимость автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом естественного износа на момент осмотра - ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... ".

Наличие выявленных механических повреждений, повлекло снижение рыночной стоимости автомобиля до " ... ".

Учитывая, что Евтюхин Р.М. при расторжении договора аренды должен был вернуть транспортное средство в хорошем состоянии с учетом нормального износа, то есть стоимостью " ... ", а возвратил автомобиль стоимостью " ... ", тем самым причин убытки в размере " ... ".

Однако при установленном праве Евтюхина Р.М. на возмещение за счет ООО "Царь - Продукт" сумм неосновательного обогащения в виде возврата выкупных платежей в размере " ... ", судебная коллегия считает необходимым, в пользу Евтюхина Р.М. с ООО "Царь-Продукт" взыскать сумму неосновательного обогащения в размере " ... " ( " ... " - ( " ... " - " ... ")), а также в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " ( " ... "*8,25%*116/365).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает иск Евтюхина Р.М. о компенсации морального вреда в размере " ... " не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из предмета заявленного спора, связанного с взысканием денежных сумм ввиду расторжения договора, требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, удовлетворению не подлежат.

Установленные судебной коллегии юридически значимые обстоятельства, влекут отмену судебного решения суда с принятием по делу нового решения, которым надлежит иск Евтюхина Р.М. удовлетворить частично, взыскав в его пользу денежные средства в счет выкупной стоимости автомобиля в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ". В удовлетворении встречного иска ООО "Царь-Продукт" отказать.

Поскольку судебной коллегией принято решение о частичном удовлетворении иска Евтюхина Р.М., руководствуясь положениями статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Евтюхина Р.М. с ООО "Царь-продукт" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград с ООО "Царь-Продукт" государственная пошлина в размере " ... " ( " ... " - " ... ").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 сентября 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Евтюхина Р. М. к ООО "Царь-Продукт" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Царь-Продукт" в пользу Евтюхина Р. М. денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Евтюхину Р. М. - отказать.

В удовлетворении иска ООО "Царь-Продукт" к Евтюхину Р. М. о возмещении убытков - отказать.

Взыскать с ООО "Царь-Продукт" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "