Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н. И. к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Красновой Н. И.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования Красновой Н. И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика администрации Красноармейского района Волгограда - Очаковского И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Краснова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о признании права пользования жилым помещением.

В обосновании исковых требований указала, что квартира " ... " находится в муниципальной собственности, нанимателем которой являлся " ... " Кроме него, на указанной жилой площади совместно с ним проживала и была зарегистрирована " ... " которая состояла с " ... " в зарегистрированном браке, а затем был зарегистрирован " ... " В связи с тем, что " ... " злоупотребляла спиртными напитками, она часто находилась у " ... ", а после окончания школы стала постоянно проживать вместе со " ... " Они жили одной семьей, вели общее хозяйство и имели единый бюджет. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умер " ... " ДД.ММ.ГГГГ умер " ... " ДД.ММ.ГГГГ умерла " ... ". Она до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет все расходы по ее содержанию. Считала, что она вселена в квартиру нанимателем как член его семьи и приобрела право пользования жилым помещением. Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Краснова Н.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд не учел, что она находилась на иждивении " ... " вела с ними совместное хозяйство и была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ранее, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членом семьи нанимателя, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство. В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые также применимы при рассмотрении данного спора, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является " ... " квартира по адресу: " ... "

Нанимателем спорной квартиры являлся " ... " который был зарегистрирован в квартире с " ... " года. Данная квартира выделалась только нанимателю " ... " который в дальнейшем выразил свое согласие на регистрацию в квартире " ... "

Наниматель " ... " умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер " ... " ДД.ММ.ГГГГ умерла " ... "

В связи со смертью " ... " были сняты с регистрационного учета.

В настоящее время спорная квартира является муниципальной собственностью, в ней никто не зарегистрирован.

Краснова Н.И. была зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: " ... " Указанная квартира была приватизирована Красновой Н.И. на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключенного с " ... "

В дальнейшем, Краснова Н.И. реализовала свое право, продав квартиру по адресу: " ... " В связи с продажей квартиры, Краснова Н.И. была снята ДД.ММ.ГГГГг. с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском Краснова Н.И. указала, что, несмотря на то, что с рождения была зарегистрирована в квартире по адресу : " ... ", фактически с " ... " года проживала с " ... " по адресу: " ... " поскольку " ... " злоупотребляла спиртными напитками. В настоящее время она проживает около " ... " с " ... " При жизни " ... ", она вела совместное хозяйство с ней, " ... ". считал ее " ... ", она ухаживала за ними и осуществляла их похороны.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Краснова Н.И. в " ... " году не приобрела равных с нанимателем прав пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку имела постоянное место жительства по адресу: " ... ", где в дальнейшем реализовала свои права нанимателя жилого помещения в виде приобретения по договору передачи в собственность граждан жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Суд указал, что в силу норм права, действовавших в период с " ... " года, на который указывает Краснова Н.И. как на период своего вселения в спорное жилое помещение, а также законодательства, действующего при разрешении спора судом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных Красновой Н.И. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Достаточных и допустимых доказательств того, что умерший наниматель " ... " признавал за Красновой Н.И. равное с собой право пользования спорным жилым помещением представлено не было, как и не представлено доказательств ее вселения с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Краснова Н.И. право пользования спорной квартирой не приобрела, поскольку в спорную комнату в установленном законом порядке вселена не была.

Судом так же было учтено, что факт регистрации по месту жительства Красновой Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: " ... " заключения договора приватизации подтверждают, что Краснова Н.И. приобрела право пользования жилым помещением по указанному адресу, при этом впоследствии от этого права не отказывалась и не утратила его, реализовала, вытекающее из права пользования указанной квартирой, право на приватизацию этого жилого помещения, то есть признавала данное жилое помещение своим постоянным местом жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, договор социального найма с Красновой Н.И. как членом семьи нанимателя не заключался.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой, договор социального найма изменен не был, напротив, Краснова Н.И. была зарегистрирована по другому адресу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании истца приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что " ... " как наниматель, признавал за Красновой Н.И. равное с собой право пользования данной квартирой.

Кроме того впоследствии, став совершеннолетней Краснова Н.И. также не совершала каких-либо действий по приобретению права пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в квартире " ... " Краснова Н.И. лишь имеет регистрацию и она не является ее постоянным местом ее жительства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку и по достижении совершеннолетия истец никаких действий для изменения договора социального найма не предпринимала.

Доводы апелляционной жалобы о совместном проживании с умершими, ведении общего хозяйства правового значения для отмены решения суда не имеют, поскольку с момента вселения в спорное жилое помещение " ... " не предпринимал действий, свидетельствующих о наличии намерения по вселению истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Красновой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: