Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-12990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Колгановой В.М.,

Судей: Блошенко М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 09.09.2013, которым исковые требования С к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда

Блошенко М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец С обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "Kia ХМ" (Sorento) государственный регистрационный знак " ... " регион, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его риск гражданско-правовой ответственности был застрахован в ООО "Росгосстрах", по добровольному страхованию транспортных средств КАСКО, о чем ему был выдан страховой полис 1018 N 0210734.

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в размере " ... "

" ... "

Решением Дзержинского районного суда "адрес" исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере " ... "

В апелляционной жалобе С оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить, взыскав неустойку, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, штраф, в заявленном исковом заявлении объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца "Kia ХМ" (Sorento) государственный регистрационный знак С 481 НО 34 регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности истца был застрахован в ООО "Росгосстрах" по риску КАСКО, страховой полис 1018 N 0210734.

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на лицевой счет С поступило страховое возмещение в размере - " ... ".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, то должен нести ответственность, предусмотренную законом в виде неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что страховая премия составила " ... "

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничения ценой страховой услуги в размере " ... ".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, судебная коллегия находит правильным взыскание с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере " ... ", соответствующей характеру причиненных истцу как потребителю страданий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что была взыскана неустойка в размере " ... " и моральный вред " ... " суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... "

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что С для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заключил соглашение с представителем Б

За услуги представителя истцом было оплачено " ... ". В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг С представил договор об оказании юридических услуг и расписку о получении денежных средств.

Поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, суд уменьшил их размер, взыскав " ... "

Взыскивая в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов. Указанный размер расходов суд признал соразмерным объему защищаемого права.

Доказательств того, что взысканная судом сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и достаточности, объему понесенных расходов, подателем жалобы не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судом допущено не было, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

Копия верна.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "