Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-12974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Блошенко М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Р. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Х. к Р. о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Х. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, дополнительную величину утраты товарной стоимости в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Х. к Р. отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя третьего лица " С." - Р.А., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к Р., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба " ... ", величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "", государственный номер N " ... ", с полуприцепом N " ... ", государственный номер N " ... " под управлением водителя М., и автомобиля " N " ... "", без государственного номера под его управлением.

В результате ДТП автомобилю " N " ... "", без государственного номера, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

После обращения с заявлением в Р. о выплате страхового возмещения, был получен отказ со ссылкой на то, что не предоставлена справка ф.154, оформленная надлежащим образом, в которой должны быть указаны повреждения тягача, а так же гос.номер транспортного средства потерпевшего.

В этой связи, он обратился в экспертное учреждение " ... " для установления суммы стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого, размер ущерба с учетом физического износа автомобиля составил " ... ", а величина дополнительной утраты товарной стоимости - " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, в котором взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Х. является собственником автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", без государственного номера.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "", государственный номер N " ... ", с полуприцепом N " ... ", государственный номер N " ... " под управлением водителя М., и автомобиля " N " ... "", без государственного номера под управлением Х.

В результате ДТП, автомобилю марки " N " ... "", без государственного номера причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность Х. застрахована в Р. в связи с чем, он обратился к ответчику с указанными требованиями в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что не предоставлена справка ф.154, оформленная надлежащим образом, в которой должны быть указаны повреждения тягача, а так же гос.номер транспортного средства потерпевшего.

Согласно заключения оценщика, размер ущерба с учетом физического износа автомобиля составил " ... ", величина дополнительной утраты товарной стоимости - " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Для разрешения спора в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... ".

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 937 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у Р. обязанности по выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... ", дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Л. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции, расходы Х. на оплату юридических услуг по договору в соответствии с его условиями составили " ... "

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме " ... ", суд исходил из того, что данная сумма является разумной.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определенная судам ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем Х. работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Х. с Р. расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года изменить в части взыскания с Р." в пользу Х. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: