Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-12949/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов "адрес" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6,

по апелляционной жалобе Министерства финансов "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО5,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО4,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов "адрес" о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов "адрес" за счет казны "адрес" в пользу ФИО1 убытки в размере " ... " рублей, судебные расходы на государственную пошлину в размере " ... " рублей, на представителя и составление искового заявления " ... " рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов "адрес" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по "адрес" ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Впоследствии, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что незаконными действиями инспектора ГИБДД ему был причинен моральный вред, просил взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, а также судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО6 было привлечено Министерство финансов "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах ГУ МВД России по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО4, Министерство финансов "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО5, оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ и УФК по "адрес" по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)". В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД УМВД по "адрес" ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.8 части 1 КоАП РФ прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда при возбуждении административного производства, предусматривающих компенсацию морального вреда не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО1 не применялось мер, влекущих по смыслу статей 1070, 1100 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, независимо от вины государственных органов.

Учитывая отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу, суд первой инстанции постановил законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей защиту ФИО1 осуществлял на основании доверенности ФИО6, за услуги которого истцом была оплачена сумма в размере " ... " рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей по составлению искового заявления к Министерству финансов РФ взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности по настоящему делу, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере " ... " рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и взыскал с Министерства финансов "адрес" в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов по "адрес" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 54 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", финансирование деятельности полиции до 01 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ", действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении, финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милиции осуществляется за счет средств республиканского бюджета РФ, республиканских бюджетов республик в составе РФ, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также за счет других средств местных бюджетов и средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам.

Согласно приложению N 2 к Указу Президента РФ от 12 февраля 1993 года в редакции от 02 декабря 1998 года N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ", действовавшему на момент составления протокола об административном правонарушении, ДПС ГИБДД финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Волгоградской области от 29 ноября 2002 года N 759-ОД "О милиции общественной безопасности Волгоградской области", действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Волгоградской области, входила дорожно-патрульная служба и инспектора по регистрационно-экзаменационной работе Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов "адрес".

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Министерства финансов "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО5 о том, что поскольку действия инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по "адрес" ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были признаны незаконными, а ФИО1 к административной ответственности в виде ареста не привлекался, то и расходы по оплате услуг представителя, при рассмотрении жалобы ФИО1, возмещению не подлежат.

Так, в рамках настоящего дела факт неправомерных действий должностных лиц - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по "адрес" ФИО2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В этой связи истец не должен был представлять иные доказательства незаконности действий сотрудника ДПС, поскольку факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается вышеуказанным постановлением суда о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 о том, что судом было неправомерно отказано в возмещении морального вреда, также не являются основанием к отмене решения, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по "адрес" в лице представителя ФИО4 о необоснованном завышении судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем ФИО6 работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной. Более того, представитель ГУ МВД России по "адрес" заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательства их чрезмерности.

Прочие доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6, Министерства финансов "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО5, ГУ МВД России по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина