Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-12936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

Судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

При секретаре Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Л., И., действующей на основании доверенности в интересах ГУ МВД России по Волгоградской области,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Волгоградской области, в котором с учетом уточненных требований просила о возмещении имущественного вреда в размере " ... " и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2007 года Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 14 июля 2009 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 08 октября 2009 года следователем СО при ОВД по Михайловскому району Волгоградской области К. вынесено постановление о ее розыске, а в последующем она была задержана на основании ст. 91, 92 УПК РФ. 24 ноября 2009 года она была освобождена из ИВС при ОВД по Михайловскому району Волгоградской области. 29 ноября 2011 года ее защитником П. получено уведомление о том, что уголовное дело по обвинению Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате незаконных действий органов предварительного следствия ей причинен имущественный вред, а также моральный вред, который выразился в том, что она не могла в течение длительного времени проживать как обычный гражданин в г. Михайловка Волгоградской области, постоянно подвергалась притеснениям со стороны сотрудников органов внутренних дел, не позволяющим вести полноценную достойную гражданина жизнь, в связи с чем она вынуждена была уехать на заработки в г. Москву, где находится и проживает до настоящего времени. Ей и ее дочери отказывали в медицинской помощи и выдачи больничного листа.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2013 года производство по делу в части взыскания имущественного вреда в размере " ... " прекращено, в связи с тем, что требования в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства).

Судом постановлено указанное выше решение.

Представляющая по доверенности интересы ГУ МВД России по Волгоградской области И. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л. компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении данных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере " ... " и морального вреда в размере " ... " рублей удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 марта 2007 года Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которому Л. была привлечена в качестве обвиняемой и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

19 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Л. было прекращено за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца Л. к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Л. нравственными и физическими страданиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования Л. частично сумме " ... " рублей, и, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, учел личность истца, характер и степень понесенных им страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Оснований полагать, что эта сумма занижена, либо завышена, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку незаконное уголовное преследование не могло не оказать негативного влияния на психологическое и физическое состояние Л. и членов ее семьи.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без ее личного участия, несмотря на телеграмму об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соответствующих документов, подтверждающих невозможность явки истца в виду болезни в судебное заседание, ею не представлено. Более того, как правильно указано в протокольном определении суда, истицей неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, вместе с тем доказательств уважительности неявки ею не представлено что указывает на намеренное затягивание рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, содержащийся в апелляционной жалобе, сводится лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для его удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л., ГУ МВД России по Волгоградской области в лице И., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун