Решение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 07п-352/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дарбиняна Андраника Паретовича по его жалобе на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2013 года постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда Дарбинян А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С постановлением судьи районного суда не согласился Дарбинян А.П., который оспаривает его, поскольку считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Просит прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Дарбиняна А.П. и его защитника " ... " поддержавших жалобу, потерпевших " ... " просивших оставить жалобу без удовлетворения, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2013 г. в 10 ч.00 мин. водитель Дарбинян А.П., управляя автомобилем " ... " на трассе " ... " нарушив п.п.1.5,10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем " " ... "" госномер " ... " и с автомобилем ВАЗ 2107 госномер М 436 УЕ 34.

В результате дорожно - транспортного происшествия " ... " были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня. Также потерпевшей Дарбинян Н.В. был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2013 г.; справками о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2013 г.; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 13.04.2013 г.; протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2013 г.; схемой происшествия от 13.04.2013 г.; объяснениями " ... "

Кроме того, в соответствии заключениями эксперта полученные в результате ДТП " ... " повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. " ... " согласно заключению эксперта был причинен легкий вред здоровью.

Данные доказательства получили в суде первой инстанции оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вид и размер наказания соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1- 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено судьей и с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, имея в виду различную степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших, различия в санкциях в зависимости от степени тяжести причиненного вреда, и соответственно влекущие назначение более строго наказания.

При этом в ходе рассмотрения дела, судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Дарбиняном А.П. пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения вреда здоровью различной тяжести потерпевшим, что подтверждается заключениями экспертов.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы при ее рассмотрении судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятия соответствующего решения.

Доводы о виновности второго участника ДТП являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Дарбиняна А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы Дарбиняна А.П. о том, что судом первой инстанции к нему применено слишком строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами нахожу несостоятельным, поскольку при назначении наказания Дарбиняну А.П. судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, его последствия, при этом судья назначил наказание ниже максимального предела, установленного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Ссылки на то, что водительские права для Дарбиняна А.П. являются средством дополнительного заработка какими-либо доказательствами как в районном суде, так и в Волгоградском областном суде подтверждены не были.

Указание на то, что в результате ДТП " ... " вред здоровью причинен не был, опровергается материалами дела. Определением инспектора ДПС от 27.09.2013 г. было назначено дополнительное судебно-медицинское исследование в отношении " ... " и в соответствии с заключением эксперта от 30.09.2013 г. (л.д.101) ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Материалами дела опровергается и довод о том, что суд проигнорировал ходатайства Дарбиняна А.П. о назначении по делу экспертизы, поскольку в деле имеется письменное заявление Дарбиняна А.П., в котором он сам отказался от производства автотехнической экспертизы и настаивал на рассмотрении дела по представленным материалам.

Кроме того, в силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении экспертизы подлежат заявлению в письменной форме. Однако подобных ходатайств, заявленных в соответствии с правилами указанной нормы закона материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вина Дарбиняна А.П. подтверждается совокупностью доказательств, положенных в оспариваемом постановлении.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дарбиняна Андраника Паретовича - оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.