Решение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 07р-712/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Аврамовой Валерии Владимировны, по ее жалобе на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2013 г. и постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от 6 сентября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области " ... " от 6 сентября 2013 г. Аврамова В.В., как владелец транспортного средства " ... ", регистрационный знак " ... ", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Аврамова В.В. обратилась в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2013 г. в удовлетворении жалобы Аврамовой В.В. было отказано.

В жалобе в областной суд Аврамова В.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного решения и просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Аврамовой В.В. законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 г. в 14.ч. 34 мин. по адресу: г.Волгоград, ул.Лазоревая, 155водитель транспортного средства марки " ... ", регистрационный знак " ... ", собственником которой является Аврамова В.В., в нарушение п.10.1,10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги: г " ... ".Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством - камерой фотофиксации " ... ".

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о об обоснованности привлечении Аврамовой В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административной правонарушении вынесено неуполномоченным лицом является несостоятельной.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4 - 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьей 12.36.1, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Постановление 34 ЦЦ 133506 от 06.09.2013 г. в отношении Аврамовой В.В. было вынесено инженером (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области " ... "., имеющей специальное звание - лейтенант полиции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление было вынесено лицом, обладающим правом на рассмотрение дела в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и исключен абз. 4 подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

С учетом указанных изменений, сама по себе доверенность не является документом, удостоверяющим право на управление транспортным средством

Судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что доверенность на право управления " ... ". транспортным средством не является доказательством того, что 10 июля 2013 г. Аврамова В.В. не управляла принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанной жалобы. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Кроме того, доверенность на имя " ... "., на которую ссылается в своей жалобе Аврамова В.В. в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства также не являются доказательством того, что за управлением автомобиля находился именно " ... "., прямо не указанный в страховом полисе, а не иное лицо, имеющее на это право в силу открытого списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством принадлежащим Аврамовой В.В.

При этом сам " ... " в судебное заседание областного суда не явился и каких-либо письменных пояснений относительно жалобы Аврамовой В.В. в суд не представил.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно посчитал, что собственник транспортного средства не представил достаточных доказательств своей невиновности, поскольку этого не было сделано и в суде второй инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда. Критически оценивая доводы жалобы Аврамовой В.В., поданной в областной суд, полагаю, что они направлены на переоценку доказательств, которые уже исследовались судьей районного суда.

Таким образом, судьей районного суда объективно было установлено, что несмотря на возложенную на собственника транспортного средства Законом обязанность и предоставленную возможность административному органу и суду доказывать свою невиновность, Аврамовой В.В. этого сделано не было, а ее обращение с жалобой в суд по сути является способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого решения жалоба не содержит

При таких обстоятельствах полагаю, что судьей вынесено обоснованное и законное решение и нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены как судебного решения, так и постановления административного органа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области " ... " от 06 сентября 2013 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Аврамовой В.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.