Решение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 07р-710/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сафронова Сергея Александровича по жалобе его защитника " ... " на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области майора полиции " ... " по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года Сафронов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись, с указанным постановлением Сафронов С.А. обратился в Красноармейский районный г.Волгограда суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление.

29 октября 2013 года решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

С решением судьи районного суда не согласился защитник Сафронова С.А.- " ... " который оспаривает его, поскольку считает, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие защитника Сафронова С.А. и он был лишен права на оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при подаче Сафроновым С.А. жалобы в Красноармейский районный суд 24.09.2013 года, к жалобе была приложена нотариально удостоверенная доверенность на участие в деле в качестве защитника Сафронова С.А.- " ... "

29 октября 2013 г. судья Красноармейского районного суда г.Волгограда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Сафронова С.А. и без участия действующего на основании доверенности защитника Сафронова С.А.- " ... " и оставил жалобу Сафронова С.А. без удовлетворения.

Более того, как видно из материалов дела защитник " ... ", несмотря на имеющуюся в деле доверенность судом о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом не извещался.

Такие действия судьи районного суда не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права Сафронова С.А. на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Данные положения корреспондируют положениям Конституции Российской Федерации и международных договоров.

Статья 48 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123), и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения Сафронова С.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку заранее представленная в суд доверенность на участие в судебном заседании защитника Сафронова С.А. судьей районного суда фактически была проигнорирована, что не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности воспользоваться юридической помощью защитника.

Более того, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако в нарушении указанных выше требований 29 октября 2013 года судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что не явившийся в судебное заседание Сафронов С.А. заранее направив в суд доверенность подразумевал участие в судебном заседании на его стороне защитника, которого суд не известил о времени рассмотрения дела, вынес решение по делу в его отсутствие, не сделав в вынесенном решении никакого суждения о возможности продолжения рассмотрения настоящего дела в отсутствие защитника Сафронова С.А.- " ... "

Допущенные судьей районного суда процессуальные ошибки при рассмотрении настоящего дела, фактически привели к нарушению баланса интересов участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу, что существенное нарушение судьей районного суда процессуальных требований установленных законом не позволило объективно, всесторонне и полно рассмотреть настоящее дело в связи с чем, вынесенное им решение подлежит отмене.

Вместе с тем согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В данном случае, административное правонарушение, совершено Сафроновым 04.09.2013 г. и на момент рассмотрения дела в областном суде, 27 ноября 2013 года, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к

административной ответственности на время рассмотрения вышестоящим судом жалобы лица привлекаемого к административной ответственности на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, несмотря на то, что при изучении доводов жалобы было установлено, что в данном случае имеются иные основания для отмены решения судьи районного суда, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, следует признать, что в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку это будет нарушать права лица привлекавшегося к административной ответственности на объективное и справедливое рассмотрение судом дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие оснований для отмены настоящего судебного решения, считаю необходимым

решение, вынесенное судьей Красноармейского районного суда от 29.10.2013 года отменить и прекратить дальнейшее производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сафронова Сергея Александровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении Сафронова Сергея Александровича прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечении лица его административной ответственности.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Коробицын А.Ю.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.