Решение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 07р-698/2013

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Рындина Дмитрия Александровича

по жалобе инспектора ДПС взвода N2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду " ... " на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 4-й роты ОБДПС при УМВД России по г.Волгограду от 23.07.2013 г. Рындин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Судьёй Красноармейского районного суда г.Волгограда постановлено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в областной суд на решение судьи инспектор ДПС взвода N2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду " ... " оспаривает законность решения суда и просит его отменить, поскольку считает, что судом необоснованно было прекращено производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, решением судьи районного суда от 23.10.2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Рындина Д.А. было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом административным органом Рындину Д.А. вменялось нарушение п.9.9 ПДД РФ, совершенное 23 июля 2013 года и выразившееся в управлении им транспортным средством по пешеходной дорожке напротив дома " ... ".

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, следует руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что вменяемое Рындину Д.А. нарушение ПДД РФ было выявлено 23 июля 2013 г. и на момент рассмотрения настоящего дела областным судом 04 декабря 2013 года срок его привлечения к административной ответственности истек, что исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в ст.30.7 в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба инспектора ДПС, в которой он просит отменить судебное решение не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы инспектора ДПС взвода N2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду " ... "

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рындина Дмитрия Александровича

- оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода N2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду " ... ". на указанное решение без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю.Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю.Коробицын