Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13230/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего -Андреева А.А.,

судей: Ждановой С.В., Тертышной В.В.,

при секретаре -Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области к Суторме Сергею Викторовичуоб установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ждановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Суторме С.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что Суторма С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в установленный законом срок не исполнил обязательства по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов. Руководителем МИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесены постановления от 25 сентября 2012 года N 18141, от 30 октября 2012 года N 18889, от 28 января 2013 года N 19753, от 17 апреля 2013 года N 20488, на общую сумму " ... " руб. Указанные постановления предъявлены для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел УФССП по Волгоградской области, по ним возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по налогу в указанном размере ответчиком не погашена, истец просит установить Суторме С.В. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения вышеназванных постановлений МИФНС России N 10 по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 10 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменитьввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, в котором требования МИФНС удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынестипостановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 4 этой статьиесли исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В разъяснениях, данных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

Как видно из материалов дела, Суторма С.В. является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 10 по Волгоградской области.

В период осуществления предпринимательской деятельности у Сутормы С.В. образовалась задолженность по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов, на общую сумму " ... " рублей.

На основании ст.47 НК РФ, МИФНС России N 10 по Волгоградской области были принятыпостановления о взыскании с Сутормы С.В. налогов (сборов), пеней, штрафов: 25 сентября 2012 годаN 18141 на сумму " ... " руб., 30 октября 2012 года N 18889 на сумму " ... " руб., от 28 января 2013 года N 19753 на сумму " ... " руб., от 17 апреля 2013 года N 20488 на сумму " ... " руб.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области по вышеуказанным постановлениям возбуждены исполнительные производства N 49178/12/36/34 от 3 октября 2012 года, N 18098/13/36/34 от 25 апреля 2013 года, N 4617/13/36/34 от 7 февраля 2013 года, которые объединены в сводное исполнительное производство. Также возбуждено исполнительное производство N 58247/12/36/34 от 14 ноября 2012 года.

В обоснование своей жалобы налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что Суторма С.В. не уплачена сумма задолженности по исполнительному документу.

Однако данного обстоятельства не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие: о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника Сутормы С.В. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе не погашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что основания для ограничения выезда должника из Российской Федерации в данном случае отсутствовали. При этом судебная коллегия исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

Данные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении требований об ограничении выезда из Российской Федерации Сутормы С.В.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: